Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева В.Ю.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелева В.Ю. к Представительству АО "Хелвар" о взыскании невыплаченной премии и процентов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кошелев В.Ю. обратился в суд с иском к Представительству АО "Хелвар" о взыскании невыплаченной премии в размере 180 000 руб, процентов в размере 32 775 руб, годовой премии в размере 470 000 руб, процентов в размере 85 579 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 февраля 2014 года между ним и Представительством АО "Хелвар" (Финляндия) г..Москва был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность менеджера по продажам с окладом ****** руб. Приказом от 30 мая 2017 года N ***** истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении работодатель не выплатил ему премии, предусмотренные за каждый триместр и ежегодную премию по результатам 2016 года. Премии выплачивались ежемесячно до февраля 2017 года, размер ежемесячной премии составлял ***** руб. В январе 2017 г..истцу выплатили только часть премии, оставшуюся часть в размере 180 000 руб. за февраль, март, апрель, май 2017 года работодатель не оплатил. Следовательно, премия за 2017 год была начислена, но не выплачена в полном объеме, что подтверждается оплатой за январь в размере ******** рублей, отраженной в справке из банка от 02 июля 2018 года. Помимо указанной ежемесячной премии, предусмотренной п. 7.3. трудового договора, в организации ответчика по итогам года начислялась годовая премия. Годовая премия истца по результатам 2016 года в данной организации составила не менее ******* рублей, что могло бы быть подтверждено соглашением о поставленных планах и задачах на базе "KPI-премирования", подписанным сторонами в начале января 2016 года, но принудительно изъятым работодателем 20 февраля 2017 года, включая все необходимые инструменты для осуществления полноценной трудовой деятельности. Истец свои обязанности исполнял надлежащим образом, показатели по работе были всегда высокими.

Истец полагает, что работодатель ненадлежащим образом относился к своим обязанностям в рамках трудового договора и трудового законодательства, чем нарушены права истца.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении пропуска срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Кошелев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Резникову А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 03 февраля 2014 г. между Кошелевым В.Ю. и Представительством АО "Хелвар" (Финляндия) г. Москва был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность менеджера по продажам.

Согласно п. 7.1 трудового договора ежемесячный должностной оклад истца составляет ****** руб. (до вычета налогов).

Согласно п. 7.3 трудового договора работодатель вправе поощрять работника премиями и иными поощрительными выплатами за ответственное отношение к труду, соблюдение рабочей дисциплины и бережное, экономное отношение к имуществу работодателя. В случае достижения работником успешных показателей, по распоряжению работодателя, работнику производится выплата премии, размер которой утверждается ежегодно и выплачивается три раза в год: в мае, сентябре и январе.

Приказом от 30 мая 2017 г. N **** Кошелев В.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом о прекращении трудового договора от 30.05.2017 г. N **** работник был ознакомлен под роспись, получил окончательный расчет в день увольнения согласно ст. 140 ТК РФ, а также получил на руки трудовую книжку 30.05.2017 г, о чем также свидетельствует запись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, кроме того, расписался также в личной карте работника, в том числе в день увольнения.

Истцу были выплачены все суммы выходных пособий, связанных с сокращением штата, предоставлен расчет среднемесячного заработка для органов службы занятости.

Также судом установлено, что 20.06.2017 г. Кошелев В.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству АО "Хелвар" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Ответчиком в ходе судебного заседания, в частности, 31.07.2017 г. были представлены документы, касающиеся заработной платы истца на момент увольнения, в том числе: записка-расчет 30.05.2017 г.; расчетный листок за май 2017 г.; справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 31.05.2017 г.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кошелева В.Ю. было отказано. Кроме того, в данном решении было отражено, что расчет при увольнении с истцом был произведен, что им в судебном заседании не оспаривалось. Также им не оспаривался факт выдачи трудовой книжки. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска о взыскании премии за период с февраля по май 2017 г, а также годовой премии за 2016 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, а также при увольнении 30.05.2017 г, в суд с настоящим иском Кошелев В.Ю. обратился 28.08.2018 г.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку окончательный расчет произведен 07.09.2017 г, срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. об отказе в восстановлении истца на работе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи