Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N2-4302/2019, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова СС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Мартынова СС неустойку 260 000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 8000, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 134000, 00 руб, а всего взыскать 402000, 00 руб. (Четыреста две тысячи рублей 00 копеек).

Возвратить Мартынову СС излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2985, 28 руб. (Две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 28 копеек).

Взыскать с ООО "Ривас МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6100, 00 руб. (Шесть тысяч сто рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РИВАС МО", и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 01.07.2015 по 04.04.2018 в размере 1597056 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2013 между ЖСК "Путилково" и истцом был заключен договор паенакопления N *****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договорами срок построить с привлечением денежных средств, полученных по договору соинвестирования, заключенного между ЖСК "Путилково" и ООО "РИВАС МО", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции *****, ***** этаж, проектной площадью *****кв.м, в жилом доме по адресу: *****, жилой дом корпус (позиция) *****. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ООО "РИВАС МО" взятые на себя обязательства должным образом не исполнило, квартира была передана истцу только 04.04.2018 по акту приема-передачи, право собственности оформлено 25.10.2018. В удовлетворении претензии истца ООО "РИВАС МО" было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Мартынов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения размера неустойки возражала.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности. Также заявил о пропуске срока исковой давности к части требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК "Путилково" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо надлежащим образом извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Мартынов С.С, представитель третьего лица ЖСК "Путилково" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2013 между ЖСК "Путилково" и истцом был заключен договор паенакопления N *****, в соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договорами срок построить с привлечением денежных средств, полученных по договору соинвестирования, заключенного между ЖСК "Путилково" и ООО "РИВАС МО", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции *****, ***** этаж, проектной площадью *****кв.м, в жилом доме по адресу: *****, жилой дом корпус (позиция) *****.

В силу п.3.1-3.2 Договора истцом оплачен вступительный взнос в размере *****руб. и расчетный паевой взнос, исходя из проектной площади квартиры, в сумме *****руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РИВАС МО" исполнило свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства 04.04.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015 по 04.04.2018 в размере 1 597 056 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.07.2016 (с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности) по 04.04.2018 в сумме 260 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 134 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 100 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возвращена истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о долевом участии граждан в строительстве, а также о том, что ООО "РИВАС МО" не является стороной договора паенакопления, в связи с чем возложение ответственности по договора на ООО "РИВАС МО" является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве так и посредством создания жилищно-строительных и жилищных накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В договоре паенакопления указано на то, что истец должен принять квартиру по акту приема-передачи непосредственно от застройщика, то есть от ООО "РИВАС МО" на основании договора соинвестирования, заключенного между кооперативом и ООО "РИВАС МО", таким образом истец является участником долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта недвижимости по договору отвечает застройщик ООО "РИВАС МО".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных положением ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: