Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ильиной Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой Н.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сахаровой Н. И к Академии ГПС МЧС России о взыскании надбавки за классную квалификацию, компенсации морального вреда, расходов, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Сахарова Н.И. 01.04.2019 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Академия ГПС МЧС России) о взыскании задолженности по денежному довольствию за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 167 058 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, мотивируя свое обращение тем, что с 01.10.1997 по 23.12.2018 проходила службу в Академии ГПС МЧС России, с 01.06.2011 - в должности начальника отделения эксплуатации и ремонта технических средств обучения центра связи и информационно-образовательных технологий, в июне 2016 года истцу по результатам успешно выдержанных испытаний ей присвоено квалификационное звание "мастер", однако с июля 2016 года ежемесячная надбавка за квалификационное звание не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в указанном ею размере; при обращении к ответчику за выплатой надбавки ей было разъяснено, что МЧС России приостановило указанные выплаты из-за отсутствия финансирования по соответствующей статье, при этом в ноябре 2018 года на служебном совещании Академии ГПС МЧС России сообщено, что финансирование возобновлено; данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).

23.07.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сахарова Н.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сахарова Н.И. и ее представитель по доверенности Балаян С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Академии ГПС МЧС России по доверенности Котова А.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сахарова Н.И, 1975 года рождения, с 01.10.1997 проходила службу в органах внутренних дел МВД России, ГПС МЧС России и ФПС ГПС МЧС России в Академии ГПС МЧС России и 23.12.2018 уволена с федеральной противопожарной службы в звании подполковника внутренней службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с должности начальника отделения эксплуатации и ремонта технических средств обучения центра связи и информационно-образовательных технологий, которую занимала с 01.06.2011; непрерывный и общий срок службы составил 21 год 02 месяца 22 дня, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (л.д. 14-19, 31).

На основании акта о проведении квалификационных испытаний от 21.06.2013 приказом N 162л/с от 27.06.2013 Сахаровой Н.И. присвоено квалификационное звание "специалист третьего класса" (л.д. 67-69), в связи с чем истцу производилась выплата ежемесячной надбавки за квалификационное звание в размере 5% оклада по должности (л.д. 27).

Согласно распоряжению Академии ГПС МЧС России N 71 от 27.05.2016, в соответствии с приказом МЧС России от 18.02.2013 N 92 "Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам Федеральной противопожарной службы" и в целях повышения роста профессионального мастерства сотрудников Академии предложено провести в период с 20.06.2016 по 27.06.2016 квалификационные испытания на присвоение классной квалификации сотрудникам из числа постоянного состава (л.д. 70).

Приказом N 174л/с от 27.06.2016 Сахаровой Н.И. на основании акта от 27.06.2016 N 1.4 присвоено квалификационное звание "мастер" сроком на три года и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание с 27.06.2016 в размере 30% должностного оклада, выплата которой производится за счет средств субсидий, выделенных на финансовое обеспечение в 2016 году; в июле 2016 года истцу выплачена ежемесячная надбавка за квалификационное звание в размере 30% оклада по должности (л.д. 29).

На основании рапорта первого заместителя начальника Академии от 05.08.2016, в котором указано, что акт Квалификационной комиссии о присвоении квалификационных званий N 1.4 от 27.06.2016 по результатам проведенных квалификационных испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий не согласован, приказом Академии ГПС МЧС России N 230л/с от 11.08.2016 приказ N 174л/с от 27.06.2016 "О присвоении квалификационных званий" отменен, финансово-экономическому отделу поручено произвести перерасчет денежного довольствия (л.д. 71, 72); в августе 2016 года ежемесячная надбавка за квалификационное звание истцу не выплачивалась и произведено удержание ранее выплаченной надбавки за июль 2016 года (л.д. 30).

Распоряжением N 176 от 06.12.2016, в соответствии с приказом МЧС России от 18.02.2013 N 92 "Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам Федеральной противопожарной службы" и в целях повышения роста профессионального мастерства сотрудников Академии предложено провести в период с 12.12.2016 по 22.12.2016 квалификационные испытания на присвоение классной квалификации сотрудникам из числа постоянного состава (л.д. 73); сведений о прохождении указанных квалификационных испытаний и присвоения классных квалификаций сотрудникам Академии ГПС МЧС России не представлено.

В ответе Академии ГПС МЧС России от 22.02.2019 на обращение истца указано, что квалификационное звание "мастер" приказом Академии в 2016 году истцу не присваивалось, в связи с чем основания для выплаты ей надбавки за квалификационное звание "мастер" отсутствуют, приказ о присвоении квалификационного звания "мастер" в отношении Сахаровой Н.И. не издавался, выплата не устанавливалась (л.д. 33); эти же объяснения даны представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по денежному довольствию за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в виде надбавки за квалификационное звание с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 11, 22, 136, 192 Трудового кодекса РФ в части неурегулированной указанными законами, положениями Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 18.02.2013 N 92, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку е жемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание, являясь ежемесячной дополнительной выплатой, выплачивается на основании соответствующего приказа работодателя по результатам квалификационных испытаний, однако такой приказ и результаты квалификационных испытаний от 26.06.2016 в отношении сотрудников, в том числе истца, ответчиком отменены и в спорный период такой приказ не издавался, а денежное довольствие, включающее в себя, в том числе оклад по воинскому званию и иные ежемесячные надбавки, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ, истцу

выплачивались в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы о наличии оснований для выплаты ей денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание "мастер", присвоенное ей по результатам успешного прохождения квалификационных испытаний 27.06.2016, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании подлежащего применению действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорной ежемесячной надбавки ввиду отмены результатов квалификационных испытаний от 27.06.2016 и приказа N 174л/с от 27.06.2016 о ее установлении.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Сахаровой Н.И. о взыскании денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: