Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ильиной Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Балабко В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Балабко В.В. к Акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Балабко В.В. 26.04.2019 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (далее - АО "МТУ "Альтаир") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 189 200 руб, денежной компенсации за просрочку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 14.01.2013 по 08.04.2019 работал в АО "МТУ "Альтаир" главным специалистом по автомобильному направлению, приказом ответчика от 23.05.2016 N 60-к в числе других работников он был премирован денежной суммой 220 000 руб, однако премия выплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 34-37).

17.07.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Балабко В.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.08.2019.

В заседании судебной коллегии истец Балабко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "МТУ "Альтаир" по доверенности Величко А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балабко В.В, ***года рождения, 14.01.2013 принят на работу в АО "МТУ "Альтаир" главным специалистом по автомобильному управлению с окладом 42 000 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу (л.д. 12-16).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, 23.05.2016 АО "МТУ "Альтаир издан приказ N 60-к о поощрении работников денежной премией, в том числе истца Балабко В.В. суммой 220 000 руб, в связи с первым успешным запуском ракеты-носителя "Союз-2" с научными спутниками и космическим аппаратом, который осуществлен с нового Российского космодрома "Восточный", а также в связи с вводом в эксплуатацию объекта "Национальный центра управления обороной РФ" (л.д. 145-158).

08.04.2019 приказом N 59-к от 08.04.2019 Балабко В.В. уволен из АО "МТУ "Альтаир" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым истец ознакомлен 08.04.2019 (л.д. 17).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям, суд исходил из того, что приказ о премировании N 60-к издан 23.05.2016, в связи с чем не получив премию в сроки, установленные для выплаты заработной платы, начиная с июня 2016 года, истец знал о возможном нарушении своих прав, однако за их защитой обратился в суд только 26.04.2019, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

С указанным вывод ом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период издания приказа от 23.05.2016 N 60-к о премировании, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; п ри пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 ответчик выдал Балабко В.В. справку N р/ч 572 о наличии задолженности по заработной плате за май 2016 года в размере 189 200 руб. с расчетом суммы компенсации за задержку выплаты (л.д. 19-20), выписку из приказа N 60-к от 23.05.2016 о премировании (л.д. 161).

Согласно расчетному листку за апрель 2019 года, Балабко В.В. за апрель 2019 года начислен оклад (за период с 01.04.2019 по 08.04.2019) в сумме 12 000 руб. и компенсация за 108 дней неиспользованного отпуска в размере 180 998, 28 руб, при этом долг предприятия на начало месяца составлял 208 120 руб, на конец месяца составляет 189 200 руб. (с учетом произведенных выплат 184 898, 30 руб.).

При таких данных, спорная выплата являлась для истца начисленной вплоть до увольнения и невыплаченной при окончательном расчете при увольнении 08.04.2019, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" оснований полагать, что при обращении в суд 26.04.2019 истец пропустил срок обращения суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае достаточные условия для принятия судебного решения об отказе Балабко В.В. в иске только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд отсутствовали.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Балабко В.В. требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: