Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Магарамова З. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-268/2019), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Магарамова З. А. к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор отказать.

установила:

Магарамов З.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании ответчика заключить трудовой договор по должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда с 10.09.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2018 г. ему было отказано в приеме на работу в филиал Восточный ГУП "Мосгортранс". В период с 03.02.2015 г. по 06.07.2018 г. он работал в филиале Северо-восточный ГУП "Мосгортранс", был уволен по соглашению сторон. Обратился в филиал Восточный ГУП "Мосгортранс" в связи с имевшейся вакансией водителя регулярных пассажирских перевозок, однако в приеме на работу ему было отказано со ссылкой на деловые качества. Данный отказ считает незаконным, поскольку предъявляемым требования к должности водителя регулярных пассажирских перевозок он соответствует.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зименс М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Магарамов З.А.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2018 г. истец обратился в филиал Восточный ГУП "Мосгортранс" в связи с имевшейся вакансией водителя регулярных пассажирских перевозок, однако в приеме на работу ему было отказано со ссылкой на его деловые качества.

Из ответа ГУП "Мосгортранс" от 21.09.2018 г. N 04-03-2279 на обращение истца о причинах отказа в приеме на работу усматривается, что при приеме на работу в ГУП "Мосгортранс" учитываются, в том числе, безупречность линейной и производственной дисциплины, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. По результатам проверки трудовой деятельности истца работодателем выявлено, что приказом ГУП "Мосгортранс" от 22.01.2018 г. N178к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции водителя наземного пассажирского транспорта, которое в установленном порядке не снято и не погашено.

Кроме того, из протокола заседания квалификационной комиссии филиала Восточный ГУП "Мосгортранс" от 22.01.2018 г. следует, что с кандидатом на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Магарамовым З.А. было проведено собеседование, заданы вопросы о знании мер, принимаемых в критической ситуации по отводу угрозы жизни и здоровью пассажиров, об обеспечении безаварийного движения автобуса в соответствии с ПДД РФ, о скоростном режиме в населенных пунктах в соответствии с ПДД РФ, о правилах проезда нерегулируемых перекрестков, о начале движения, маневрировании, на вопросы соискатель не ответил.

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. При этом, ответчиком были учтены результаты собеседования с истцом, наличие у него действующего дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа в трудоустройстве незаконным, обязании заключить трудовой договор.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магарамова З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: