Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Долгой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эксим77"

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2019 года и с учетом дополнительного решения от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижиковой Ю.А. к ООО "Эксим77" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Чижиковой Ю.А. и ООО "Эксим77" с 03 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года в должности технолога.

Обязать ООО "Эксим77" надлежащим образом оформить трудовой договор с Чижиковой Ю.А, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03 ноября 2017 года и увольнении с 06 августа 2018 года, оформить приказ о приеме на работу с 03 ноября 2017 года и об увольнении с 06 августа 2018 года.

Взыскать с ООО "Эксим77" в пользу Чижиковой Ю.А. заработную плату за март и июль 2018 года в размере 18 742 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12 223 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО "Эксим77" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Чижиковой Ю.А. за период с 03 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года.

Взыскать с ООО "Эксим77" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 128 рублей 97 копеек, Взыскать с ООО "Эксим77" в пользу Чижиковой Ю.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 041 рубля 74 копеек, установила:

Чижикова Ю. С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Эксим77" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, ссылаясь на то, что с 03 ноября 2017 года истец работала у ответчика в должности технолога, рекламировала продукцию компании "Диксон", ей была установлена заработная плата в размере ***** рублей. Истцу было сообщено, что она будет трудоустроена в соответствии с требованиями ТК РФ, она передала ответчику трудовую книжку. За время работы истца у ответчика не было претензий к ее работе. Заработная плата выплачивалась частями и в разное время, посредством перевода на банковскую карту, а также наличными денежными средствами. В связи с постоянными задержками выплаты заработной платы истец прекратила свою работу 06 августа 2018 г. и узнала от генерального директора, что она не была официально трудоустроена, записи в трудовую книжку не вносились, ответчик возвратил ее истцу без оформления. Поскольку истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика, который допустил ее к работе, у истца имеется пропуск на рабочее место, истец с учетом уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика оформить трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу с 03 ноября 2017 года на должность технолога, обязать произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать компенсацию неоплаченного отпуска в размере 30 555 рублей 84 копеек за 28 дней, заработную плату за февраль - июль 2018 года в размере 42 980 рублей 72 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 3 285 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, перечислить взносы в ПФР.

Истец Чижикова Ю. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ермилова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика Кириченко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу было разрешено брать продукцию для своих личных нужд, и она никогда не представляла ответчика в салонах красоты, кроме того у истца не имеется соответствующего образования и она писала заявление о приеме ее на работу в качестве менеджера.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве в судебное заседание также не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2019 года и с учетом дополнительного решения от 13 августа 2019 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Эксим77".

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ермиловой И.Л, представителя ответчика Кириченко Е.И, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании ООО "Эксим77" с 01 января 2018 года отсутствует должность технолога.

Истцом 01 марта 2018 года было написано заявление о приеме ее на работу на должность менеджера по работе с клиентами с 01 марта 2018 года.

Согласно ответу на запрос из АО "ТЭК Альфа ТЖЧК", расположенного по адресу: ************************** на территории осуществляется пропускная система в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения, ООО "Эксим77" в лице генерального директора К. подавало заявку на сотрудников, в том числе среди которых была Чижикова Ю.А, пропуск был оформлен с 22 января 2018 года.

К указанному ответу на запрос приложено заявление генерального директора ООО "Эксим77" К. на имя директора АО "ТЭК Альфа ТЖЧК" о предоставлении пропуска на территорию сотрудникам организации, среди которых, в том числе, указана Чижикова Ю.А.

Согласно справке из ООО "БИО ЛАЙН", Чижикова Ю.А. в настоящее время работает в указанной организации в должности технолога с 01 марта 2019 года, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что официально работала у ответчика в должности заведующей склада. Руководитель ООО "Эксим77" представил ей истца, как технолога и сказал, что она может по всем вопросам обращаться к истцу. Истец работала у ответчика до того, как она устроилась на работу. И продолжила работу после ее увольнения. Со слов работавших в ООО "Эксим77" менеджеров ей известно, что к истцу приезжали представители различных фирм, с которыми истец в офисе проводила семинары.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что фактически работала в ООО "Эксим77" с середины мая 2018 года до середины октября 2018 года в должности менеджера, однако официально трудоустроилась гораздо позже. Когда она трудоустроилась, истец уже работала у ответчика в должности технолога и прекратила работу в конце июля - начале августа. Она находила новых клиентов, которым истец проводила семинары по продукции, после проведенных семинаров ей звонили представители компаний и оставляли отзывы. Также истец показывала ей фотографии после проведенных семинаров.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что к нему обратилась истец за помощью в создании каталога, над которым они вместе работали. Однако у истца с руководителем случился инцидент, и ей пришлось уволиться. Со слов истца она работала у ответчика примерно год и заработная плата была около ****** - ***** рублей, работа заключалась в том, что она посещала различные организации с целью продажи продукции "Диксон".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности технолога с 03.11.2017 г. по 06.08.2018 г, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно учел положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления, принимая во внимание, что согласованные между сторонами условия об оплате труда отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с февраля по июль 2018 года и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март и июль 2018 года в размере 18 742 руб, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москве в спорный период, и начислил проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 041 руб. 74 коп. Оснований для взыскания заработной платы за февраль и июнь 2018 года у суда не имелось, поскольку в феврале 2018 года истцу было выплачено 52 000 руб, в июне 50 000 руб, тем самым заработная плата за указанный период, исходя из определенной судом заработной платы в размере 18 742 руб, подлежащей взысканию, выплачена в полном объеме.

Также суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 9 месяцев работы (с 03 ноября 2017 года - по 06 августа 2018 года - 9 х 2, 33 =20, 97) в размере 12 223 руб. 83 коп, исходя из размера заработной платы, установленного трехсторонним соглашением, расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между Чижиковой Ю.А. и ООО "Эксим77" в период с 03 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года, требования об обязании ООО "Эксим 77" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период фактических трудовых отношений также подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Чижиковой Ю.А, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования Чижиковой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 128 руб. 97 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2019 года и с учетом дополнительного решения от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксим 77" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: