Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Долгой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдюковой О.П.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурдюковой О.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания и лишения премиальных выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда, взыскании премиальных выплат стимулирующего характера отказать, установила:

Бурдюкова О.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации", о признании незаконным и отмене пункта 5 приказа начальника Федерального государственного учреждения "Лечебно-диагностический центр Генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации" от 30 ноября 2018 года N 112 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиальных выплат стимулирующего характера до снятия дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании удержанных и не выплаченных за период с 01.11.2018 г..по 18.03.2019 г..: ежемесячных премий по итогам работы в размере 25% от оклада согласно п. 5.3.11. Положения об оплате труда и премировании работников ФГКУ "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации"; ежемесячных надбавок в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г..N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно пункту 5.3.14 Положения об оплате труда и премировании работников ФГКУ "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации"; ежемесячных стимулирующих выплат медицинским работникам (по мероприятию дорожная карта), согласно п. 5.3.15.

Положения об оплате труда и премировании работников ФГКУ "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации"; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2018 года (13-я заработная плата), согласно п. 5.3.12 Положения об оплате труда и премировании работников ФГКУ "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 12.03.2007 г..она работала у ответчика, с 11.01.2010 г..в должности врача-эндоскописта с высшей квалификационной категорией по специальности "Эндоскопия". Приказом от 30 ноября 2018 года N *** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил врачебной этики и деонтологии. 18.03.2019 г..истец уволена по собственному желанию. Истец указала, что в приказе не содержится упоминаний о нарушении ею трудовой дисциплины, упомянутые в приказе медицинская этика и деонтология не являются нормами трудового права, в связи с чем это не может являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ФГКУ "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" в суд явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бурдюкова О.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бурдюкову О.П. и ее представителей Чичурову П.И, Оферкина Е.В, представителей ответчика Гоцман А.Н, Обедина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 12.03.2007 г. Бурдюкова О.П. работала у ответчика, с 11.01.2010 г. в должности врача-эндоскописта с высшей квалификационной категорией по специальности "Эндоскопия".

Приказом N **** от 30.11.2018 г. Бурдюкова О.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил врачебной этики и деонтологии, лишена премиальных выплат стимулирующего характера до снятия дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил врачебной этики и деонтологии.

Пунктом 2.4 должностной инструкции врача-эндоскописта эндоскопического отделения цента (диагностического) установлено, что врач должен обеспечивать точное и своевременное выполнение своих функциональных обязанностей (Бурдюкова О.П. ознакомлена с данной инструкцией 10 января 2018 г.)

Пункт 2.6 должностной инструкции закрепляет, что врач должен немедленно докладывать заведующему эндоскопическим отделением о выявленной патологии, угрожающей жизни больного.

В ходе служебного разбирательства по заявлению М. ФГКУ "КДЦ ГШ ВС РФ": проведено производственное совещание в отделении эндоскопии в составе заведующего отделением С, врачей-эндоскопистов Н, К, Б.; получены докладные записки начальника диагностического центра С, заведующего отделением С, заведующего гастроэнтерологическим отделением К.

В служебной записке от 30 ноября 2018 г, заместитель начальника центра по организационно-методической работе С. указал, что из протокола производственного совещания от 22 ноября 2018 г. следует, что протокол исследования М. составлен не по стандарту, заключение не соответствует эндоскопическому описанию. Врач-эндоскопист Бурдюкова О.П. при обращении с пациентом нарушила правила врачебной этики и деонтологии, а именно: не имея на руках заключения морфологов, врач-эндоскопист Бурдюкова О.П. сообщила М. (без учета, что у него ранее диагностирована ***********) о наличии у него *********************, рекомендовав ему для подтверждения данного диагноза пройти эндосонографию в конкретной коммерческой медицинской организации. Диагноз Бурдюковой О.П. не соответствовал действительности, фактически надуман (возможно с целью направления пациента на платное исследование) и кроме того, послужил причиной развития у М. **************, то есть причинил ему вред.

В протоколе производственного совещания в отделении эндоскопии отражено, что Бурдюковой О.П. нарушены правила врачебной этики и деонтологии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей М, К.

Таким образом, разрешая исковые требования Бурдюковой О.П. о признании п. 5 приказа N 112 от 30.11.2018 г. незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении правил врачебной этики и деонтологии, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по факту проступка. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента. Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г..) врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач ни при каких обстоятельствах, не должен изменять принципам профессионального долга и отклонять любые попытки давления со стороны физических и юридических лиц, требующих от него действий, противоречащих этическим принципам, профессиональному долгу или закону (статья 6). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11). Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врач должен воздерживаться от какой-либо формы рекламы, относящейся к его профессиональной деятельности (статья 12). Деятельность врача имеет личный и социальный характер; каждый врач ответственен за свои решения и действия (статья 17).

При организации лечебно-диагностического процесса, включая лекарственное обеспечение, приоритет для врача - оказание необходимой и качественной медицинской помощи, а не извлечение коммерческой выгоды для себя лично и лечебного учреждения, в котором он работает (статья 27). Врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность (статья 28). Врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности. Объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме, включая преимущества и недостатки существующих методов обследования и лечения, не скрывая возможных осложнений и неблагоприятного исхода (статья 30). Врач не должен использовать отсутствие медицинских знаний, страх перед болезнями, доверчивость пациента и свое профессиональное превосходство в целях получения коммерческой выгоды (статья 31). Таким образом, вопреки доводам истца, она не могла не знать во возложенных на нее, как на врача, обязанностях по соблюдению врачебной этики и деонтологии.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглаш ениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты не относятся к обязательным и безусловным.

Пунктом 5.3.6. Положения об оплате труда и премировании работников, существующего у ответчика, установлено, что стимулирующие выплаты и их размер не носят постоянного характера, зависят в первую очередь от результатов и качества работы работника.

Выплаты стимулирующего характера работникам, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания к моменту выплаты, по решению начальника центра не производятся.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий и стимулирующих выплат, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил и из того обстоятельства, что п. 5.3.6. Положения об оплате труда и премировании работников исключал возможность выплаты истцу стимулирующей части заработной платы в период действия дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом принято во внимание, что премии не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, связана с определенными показателями.

Таким образом, тот факт, что истец не согласна с невыплатой премий, не является сам по себе основанием для выплаты премий в требуемом истцом размере.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав Бурдюковой О.П, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца и недоказанности совершения проступка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдюковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: