Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Долгой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Великогло Т.Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Великогло Т.Г. к ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Великогло Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 06.03.2017 г. она работала в ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" в должности заместителя генерального директора по продажам. В июне 2017 года истец заболела и больше на работу не выходила, однако, связь с руководством поддерживала. Вместе с тем, истец имела возможность исполнять свою работу дистанционно, однако, от работодателя соответствующих заданий не получала. При этом у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 06.08.2017 г. по 16.07.2018 г. в размере 1 283 436 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 88 764 руб, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Великогло Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Великогло Т.Г, представителя ответчика Белова М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Великогло Т.Г. принята на работу в ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" на должность заместителя генерального директора по продажам.

В силу п. 1.2 трудового договора, работодатель обеспечивает работника всем необходимым для выполнения работы предусмотренной настоящим договором, в том числе рабочим местом по адресу: ************************************.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается 5 дневная 40 - часовая рабочая неделя. Суббота и воскресенье являются выходными днями.

Пунктом 5.2 трудового договора определены обязанности работника.

16 октября 2017 года истцу присвоена первая группа инвалидности.

17.10.2017 г. истцу выдана справка Бюро N 41 - Филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о присвоении первой группы инвалидности, с датой очередного медосвидетельствования - 16.10.2019 г, с установлением инвалидности на срок до 01.11.2019 г.

Приказом ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" N 1 от 17.10.2017 г. в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ и в соответствии с медицинским заключением от 16.10.2017 г. МСЭК N ********, в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, подходящих истцу по медицинским показаниям, Великогло Т.Г. отстранена от должности заместителя генерального директора в период с 17.10.2017 г. до 16.02.2018 г. включительно.

Приказом ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" N *** от 17.02.2018 г. в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ и в соответствии с медицинским заключением от 16.10.2017 г. МСЭК N ********, в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, Великогло Т.Г. отстранена от должности заместителя генерального директора период с 17.02.2018 г. до 16.06.2018 г. включительно.

Приказом ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" N **** от 17.06.2018 г. в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ и в соответствии с медицинским заключением от 16.10.2017 г. МСЭК N ********, в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, Великогло Т.Г. отстранена от должности заместителя генерального директора в период с 17.06.2018 г. до 16.10.2018 г. включительно.

Уведомлением ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" истец была уведомлена о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор от 01.03.2017 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.07.2018 г. по обстоятельствам, изложенным в уведомлении.

Уведомлением генерального директора В. от 09.02.2018 г. истец была уведомлена о том, что занимаемая ею должность и выполняемые трудовые обязанности, подразумевают ежедневное нахождение на рабочем месте. Истца просили в течение 3-дневного срока с момента получения письма сообщить о своем решении и возможности выполнять свои трудовые обязанности в ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" либо сообщить о своем желании уволиться.

В соответствии с приказом N ******** от 16.07.2018 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомлением ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" истец была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки в офисе компании или предоставить заявление о направлении трудовой книжки через почтовое отделение.

В период с июня 2017 года по 16 июля 2018 г. истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, трудовые функции не исполняла, что не оспорено истцом.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции с учетом приведенных положений, исходил из того, что доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 06.08.2017 г. по 16.07.2018 г. не представлено, иную работу работодатель предоставить истцу не мог по медицинским показаниям, в связи с чем были изданы приказы об отстранении от работы, дистанционная работа между сторонами согласована не была, доказательства этого отсутствуют, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С учетом отказа в удовлетворении требований, не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетеля, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великогло Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: