Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И., при помощнике судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лажинцевой О.К. по доверенности Долгополовой Н.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лажинцевой Ольги Константиновны к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Лажинцевой Ольги Константиновны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 194 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Лажинцева О.К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23 декабря 2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Лажинцевой О.К. был заключен договор участия в долевом строительстве N4/42/А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве 29.12. 2016 года за N... В соответствии с пунктом 3.1. ДДУ Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер N 42, общей (проектной) площадью 44, 96 кв.м, на 5 этаже, номер строительной секции А, расположенную по адресу:... (3.2. Договора, Приложение N 1). Стоимость квартиры, в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 3 767 767 рублей. Истец произвела полную оплату по Договору, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 года. В соответствии с пунктом 3.9. Договора срок передачи квартиры-не позднее 30 июня 2018 года. Свои обязательства Застройщик в установленный срок не исполнил, квартира истцу не передана. Претензия Лажинцевой О.К. о выплате неустойки оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Лажинцевой О.К. неустойку за период с 01.07.2018г. по 20.11.2018г. в размере 264 497 рублей 25 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения, просил снизить размер штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лажинцевой О.К. по доверенности Долгополова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 декабря 2016 г. между ООО "ЛОГИТЕК" и Лажинцевой О.К. был заключен договор участия в долевом строительстве N4/42/А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве 29.12.2016 года за N...

В соответствии с пунктом 3.2. ДДУ Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер N.., общей (проектной) площадью 44, 96 кв.м, на 5 этаже, номер строительной секции А, расположенную по адресу:... (3.2. Договора, Приложение N 1).

Стоимость квартиры, в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 3 767 767 рублей 00 коп.

Истец произвел полную оплату по Договору, что подтверждается чек-ордером от 13.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора срок передачи квартиры-не позднее 30 июня 2018 года.

В настоящее время объект долевого строительства (квартира), являющийся предметом Договора участия в долевом строительстве по передаточному акту истцу не передан.

За период с 01.07.2018г. по 20.11.2018г размер неустойки составляет 264 497 рублей 25 копеек.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Логитек" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Лажинцевой О.К. в установленный договором срок до 30 июня 2018 года, объекта долевого строительства - квартиру, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за период с 01 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года неустойки.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, размер которого также был уменьшен судом до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2300 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, 50 000 руб, определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лажинцевой О.К. по доверенности Долгополовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: