Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при помощникеКаспарА.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N

2-3575/2019по апелляционной жалобе ООО "Рождествено"

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Суменкова***, Суменковой*** к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Суменкова*** неустойку в размере 171135 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 109 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 руб, штраф в размере 86 067 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Суменковой*** неустойку в размере 171 135 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 109 руб. 77 коп, штраф в размере 86 067 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 529 руб. 70 коп, УСТАНОВИЛА:

Истцы Суменков И. В, Суменкова Т. В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки в размере 1197945, 72 руб, морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 598 972, 86 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 219, 54 рублей 54 коп, уплаченной госпошлины в размере 4 393 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что 5.04.2017г. между Суменковым И.В, Суменковой Т.В.и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, истцы и обратились в суд.

Представитель истцов по доверенности Нечаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самедов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о не соразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Рождествено" по доводам жалобы.

Истцы в судебное заседание явились, обеспечили явку представителя Нечаева А.В, который против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 5.04.2017г. между Суменковым***, Суменковой**** и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N****, по которому ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру на 10 этаже, за N 9 (условный номер квартиры 89) из двух комнат жилой площадью 46, 80 кв.м, общей площадью 67, 10 кв. по адресу ****. Стоимость квартиры составляет 8 074 224, 21 руб.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате квартиры.

В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 30.06.2018г.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойкуза период с 3.07.2018 г. по 23.04.2019 г, которая составляет1 197 945 руб. 73 коп, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 171 135 руб. 11 коп. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. и штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 86 067 руб. 56 коп. (171 135, 73 + 1 000)/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Рождествено" о несогласии с размером взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", уменьшении его размера до 5 000 руб, по 2 500 руб. в пользу каждого истца, не влекут отмену решения суда, поскольку размер штрафа определен судом на основании закона "О защите прав потребителей" и составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, поскольку судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: