Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе истца Мухиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Елены Анатольевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.06.2018г. в ООО СК "ВТБ Страхование" был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней N К00177-0182834, по которому истец является Застрахованным лицом; срок страхования - с 31.07.2018г. по 30.07.2019г.; страховая сумма 2 000 000 руб.

06.09.2018 г. Мухина Е.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии: Травма 16.08.2018г. в результате падения (растяжение связок голеностопного сустава) и предоставила документы: заключение рентгенолога и заключение хирурга, с указанием кода МКБ-10: S93.4.

18.09.2018г. Страховщиком в адрес истца было отправлено письмо "Об отказе в выплате страхового обеспечения", в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что: "Последствия травм, в том числе "последствия растяжения связок левого голеностопного сустава" не предусмотрены Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая".

В связи с отказом ответчика в выплате страхового обеспечения 02.10.2018г. истец направила досудебную претензию.

Однако 11.10.2018г. ответчиком в адрес истца направлено письмо "О повторном отказе в выплате страхового возмещения".

На основании изложенного, истец просила признать страховым случаем полученную Мухиной Е.А. травму от 16.08.2018г. по основаниям, предусмотренным договором страхования от несчастных случаев и болезней N К00177-0182834 на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" от 02.08.2010г. N 121-од в редакции Приказа от 12.11.2014г. N 336-од; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986, 30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Мухина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мухина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Мухина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2018г. в ООО СК "ВТБ Страхование" был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней N К00177-0182834. Срок страхования с 31.07.2018г. по 30.07.2019г. Согласно условиям Полиса страхования в качестве Застрахованного лица была определена Мухина Е.А. Страховая сумма на период действия договора составила 2 000 000 рублей.

06.09.2018 г. Мухина Е.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии: Травма 16.08.2018г. в результате падения (растяжение связок голеностопного сустава).

Согласно заключению хирурга, Мухиной Е.А. установлен диагноз: последствия растяжении связок левого голеностопного сустава (код болезни S93.4) Синовит левого голеностопного сустава.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования, страховым случаем признается событие телесное повреждение (травма) Застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N1 к Правилам), произошедшее в результате несчастного случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку застрахованным была получена травма, не входящая в перечень травм, предусмотренных Таблицей выплат в рамках заключенного договора личного добровольного страхования, в связи с чем, страховой случай по договору страхования не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования, страховым случаем, при котором наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, признается событие телесное повреждение Застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат (Приложение N 1 к Правилам).

Таблица страховых выплат представляет собой перечень кодов диагнозов по "Международной классификации болезней 10-го пересмотра" (МКБ-10); таблица страховых выплат содержит в себе не все, а только некоторые травмы (диагнозы) из МКБ-10.

В, частности, в соответствии с Приложением N1 к Правилам страхования, Таблицей страховых выплат предусмотрена травма (диагноз) с кодом МКБ-10: S93.

При этом, в соответствии с МКБ-10, внедренной в практику здравоохранения на территории РФ приказом Минздрава России от 27 мая 1997 года N 170, в состав пункта S93 (вывих, растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы) входят пункты S93.0- S93.6.

Следовательно, код диагноза, поставленного истцу - S93.4 (растяжение и повреждение связок голеностопного сустава) - входит в состав пункта S93.

При этом, как в полисе, так и в приложениях к нему при наличии ссылки на страховой случай "вывих, растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы" отсутствует прямое указание на то, что при определении страховых рисков "растяжение и повреждение связок голеностопного сустава" (S93.4) исключается из числа страховых случаев по договору.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что травма с кодом S93.4 (растяжение и повреждение связок голеностопного сустава) не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования (растяжение и повреждение связок голеностопного сустава), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что истцом была получена травма, не входящая в перечень травм, предусмотренных Таблицей выплат в рамках заключенного договора личного добровольного страхования, и находит обоснованными требования истца о признании страховым случаем, полученной истцом в результате несчастного случая травму от 16 августа от 16 августа 2018 года и взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухиной Е.А. страхового возмещения.

Размер страховой выплаты по травме истца (в соответствии с кодом S93) составит 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом, представленным истцом, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 986, 30 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Мухиной Е.А. штрафа в размере 32 993 руб. 15 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения, которым полагает необходимым признать страховым случаем, полученную Мухиной Е.А. в результате несчастного случая травму от 16 августа 2018 года, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухиной Е.А. страховое возмещение - 60 000 руб, неустойку - 986 руб. 30 коп, штраф в размере - 32 993 руб. 15 коп, моральный вред - 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 329 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать страховым случаем, полученную Мухиной Еленой Анатольевной в результате несчастного случая, травму от 16 августа 2018 года.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухиной Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 986 рублей 30 копеек, штраф в размере 32 993 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: