Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51111/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-232/2017 по частной жалобе Козлова Сергея Михайловича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

о тказать в удовлетворении заявления Козлова Сергея Михайловича об изменении способа и порядка исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 5.08.2017 по гражданскому делу N 2-232/2017 по иску ООО "Международное Кредитное Бюро" к Козлову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Международное Кредитное Бюро" к Козлову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество; с Козлова С.М. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" взыскана задолженность по договору займа в размере 63 408 долларов США 71 цент, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову СМ. на праве собственности - 2-хкомнатная квартира, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 11. корп. 1, кв. 275, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, 27.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.

Козлов СМ. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены в размере 6 138 704 руб, в обоснование своего заявления ответчик указал, что за прошедший с момента вынесения решения период рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась.

Козлов С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель Козлова С.М. - Калиничева Е.С. в судебном заседании заявление поддержала, указала, что торги по реализации имущества приостановлены, решения о признании торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем не принималось.

Представитель ООО "Международное Кредитное Бюро" Тикеева А.Р. в судебном заседании просила указанное заявление оставить без удовлетворения, указав на то, что на имущество должника наложен арест, в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся торги по реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Крзлов С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г..N 221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г..N 10-П, от 26 февраля 2010 г..N 4-П, от 14 мая 2012 г..N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г..N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-0).

Отказывая в удовлетворении заявления Козлову С.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, однако заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: