Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонтова С. Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2292/19), которым постановлено:

В удовлетворении иска Сазонтова С. Б. к АО "РТИ" об обязании произвести индексацию заработной платы отказать.

Установила:

Истец Сазонтов С.Б. обратился в суд с иском к АО "РТИ" об обязании произвести индексацию заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16 апреля 2012 г. работал у ответчика в должности руководителя направления аудита финансовой отчетности Блока внутреннего аудита, приказом от 14 января 2014 г. N 22-П был переведен на должность руководителя функционального направления отдела финансового аудита Департамента внутреннего контроля и аудита. Приказом от 26 декабря 2018 г. N 507-У был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За период работы индексация заработной платы или какое-либо иное обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводилось. В связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период работы в АО "РТИ" исходя из индекса роста потребительских цен, определяемых Росстатом.

Истец Сазонтов С.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Донковцев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Сазонтов С.Б.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя по доверенности Алешину Н.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Донковцева Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сазонтовым С.Б. и АО "РТИ" 16 апреля 2012 г. был заключен трудовой договор N 100/12, в соответствии с которым, он принят на должность руководителя направления аудита финансовой отчетности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 13 января 2014 г. Сазонтов С.Б. был переведен на должность руководителя функционального направления Отдела финансового аудита Департамента внутреннего контроля и аудита (ДВКиА) с должностным окладом 110 000 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 03 февраля 2014 г.).

Приказом АО "РТИ" от 26 декабря 2018 г. N 507-У трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 г. Сазонтов С.Б. был восстановлен в прежней должности.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как дли работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период у ответчика в порядке, установленным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников, в связи с чем, оснований для индексации заработной платы истца, не имелось.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений действующего законодательства, у читывая, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление поступило в суд 14 марта 2019 г, тогда как индексация заработной платы за 2012 г. могла быть произведена не позднее января 2013 г, за 2013 г. - в январе 2014 г, за 2014 г. - в январе 2015 г, за 2015 г. - в январе 2016 г, за 2016 г. - в январе 2017 г, за 2017 г. - в январе 2018 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонтова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: