Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-51391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело N2-3836/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период со дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма расходов на представителя, а всего сумма Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период со дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и сумма расходов на представителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору N БР-095-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения срока передачи объекта истцу не оспаривала, к заявленным истцом требованиям штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, в том числе в связи с тем, что приобретенный истцом объект недвижимости имеет нежилое назначение, а значит и не предназначен для личного проживания в нем. Вместе с тем также просила снизить заявленные ко взысканию компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что дата между застройщиком наименование организации (до переименования наименование организации) и участником фио был заключен договор N БР-095-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес и передать последнему нежилое помещение, площадью 42, 50 кв.м, со условным номером 67, находящееся в 1 корпусе на 8 этаже указанного владения.

Стоимость названного помещения составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес дата была направлена соответствующая претензия.

При этом до настоящего времени объект истцу застройщиком не передан, что последним также не оспаривалось; соглашений о продлении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, а потому руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период со дата по дата и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма. С данным размером судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ, составляющую 7%, что не соответствует положениям вышеуказанного ФЗ РФ, судебная коллегия соглашается.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41-КГ17-26).

На последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта действовала ключевая ставка, составляющая 7, 5 %.

Однако, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, то взысканная судом неустойка с применением ст. 333 ГК РФ является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований отмене или изменению решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: