Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4816/2019 по апелляционной жалобе истца Колесникова Александра Вячеславовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Донской Проект" в пользу Колесникова Александра Вячеславовича в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства 2.000.000 рублей 00 копеек, штрафа 1.000.000 рублей 00 копеек, возмещения судебных расходов сумма, а всего 3.046.800 рублей 00 копеек, установила:

Истец Колесников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Донской проект" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 31 марта 2015 года между сторонами заключен договор N 79/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу четырехкомнатную квартиру N79, расположенную в Южной башне на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес пересечение с адрес; адрес, общей площадью 129, 82 кв.м. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее адрес 2017 года, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу в установленный договором срок не был. Акт приема-передачи подписан странами только 12 сентября 2018 года.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Янковский Р.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мехно Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 25-26).

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Колесников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Колесникова А.В. по доверенности Янковский Р.Ю. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил изменить в части взыскания неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Донской проект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Янковского Р.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2015 года между ООО "Донской проект" и Колесниковым А.В. заключен договор N79/2Ю участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу четырехкомнатную квартиру N79, расположенную в Южной башне на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес пересечение с адрес; адрес, общей площадью 129, 82 кв.м.

Согласно п. 1.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее адрес 2017 года.

В силу п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил. Объект долевого строительства был передан истца по акту приема-передачи только 12 сентября 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном разрешении спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Колесников А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в письменных возражениях на иск представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст.67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: