Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Князева А.А., Максимовой Е.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе п редставителя ООО "РОЖДЕСТВЕНО" по доверенности Забродина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Катаева П.В, Катаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Катаева П.В. неустойку за период с 04.09.2018г. по 19.04.2019г. в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 398, 5 руб.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Катаевой Н.А. неустойку за период с 04.09.2018г. по 19.04.2019г. в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 398, 5 руб.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 300 рублей.

В остальной части иска Катаеву П.В, Катаевой Н.А. отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Катаев П.В, Катаева Н.А. обратились с иском в суд к ответчику ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что путем заключения договора уступки прав N... от 28.03.2017г. между истцами и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", истцы стали участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 20.07.2016г, заключенному между ООО "РОЖДЕСТВЕНО" и ЗАО ""Птицефабрика "Красногорская". Предметом договора уступки является квартира N... общей площадью... кв.м, расположенная на... этаже, секции.., в корпусе... по строительному адресу:... Обязательство истцов по оплате цены договора уступки в размере 8 108 874.90 руб. исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта установлен не позднее 01.09.2018 года, однако данный срок был ответчиком нарушен. До настоящего времени дом, в котором расположена квартира истцов, в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

В связи с изложенным истцы с учетом уточнения просили взыскать неустойку, рассчитанную исходя из стоимости квартиры по ДДУ, за период с 04.09.2018г. по 19.04.2019г. в размере 180 209 руб, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы взыскания, а также судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности в размере 1600 руб. и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 197 руб.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные уточнения по иску.

Представитель ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО" - Кручинина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение, в которых исковые требования не признала по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего дела, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы судебных расходов просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОЖДЕСТВЕНО" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор N... от 20.07.2016г. участия в долевом строительстве.

28.03.2017г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и Катаевой Н.А, Катаевым П.В. заключен договор N... уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20.07.2016г.

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру N... общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже, секции.., в корпусе... по строительному адресу:...

Срок сдачи квартиры определен не позднее 01.09.2018г.

Обязательства по договору со стороны истцов полностью исполнены, оплата за уступленное право требования произведена в размере 8 108 874.90 руб.

Нарушив условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, ответчик не передал истцам квартиру до настоящего времени.

Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 04.09.2018г. по 19.04.2019г. составляет 180 209 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 04.09.2018г. по 19.04.2019 г, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 72 000 рублей, т.е. по 36 000 руб. в пользу каждого истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" штраф в размере 36 000 руб, т.е. по 18 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы: 1 600 руб. - по оплате доверенности, 15 000 руб. (в разумных пределах) на оплату услуг представителя, 197 руб. - почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для изменения решение, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истцов действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истцов, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи