Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3308/2019) по апелляционной жалобе Гребенниковой ...

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Гребенниковой... к Аккредитованному образовательному частному учреждению "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи, обязании предоставить отпуск по беременности о родам, с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральном законодательством размере отказать", УСТАНОВИЛА:

Гребенникова Т.Л. обратилась в суд с иском к МФЮА, просила признать отношения трудовыми, обязать заключить трудовой договор на выполнение работы в должности специалиста кафедры журналистики, рекламы и связей с общественностью с сохранением заработной платы в размере 45 000 руб. в месяц и внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с 01.08.2018, уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи, начиная с 01.08.2018, предоставить отпуск по беременности и родам, начиная с 02.02.2019 с выплатой пособия.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 01.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу в должности специалиста кафедры журналистики, рекламы и связей с испытательным сроком три месяца, однако между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018 N 334-квл и договор возмездного оказания образовательных услуг от 01.09.2018.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Осипову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гребенниковой Т.Л. и МФЮА заключены договоры возмездного оказания услуг N 334-вкл от 01.08.2018 об оказании услуг специалиста кафедры сроком с 01.08.2018 по 31.12.2018, а также договор возмездного оказания образовательных услуг от 01.09.2018 сроком выполнения с 01.09.2018 по 31.08.2019.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими, нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гребенниковой Т.Л, при этом суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенные между истцом и ответчиком договоры оказания услуг, свидетельствуют о том, что отношения, вытекающие из данных договоров, являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми.

Также из материалов дела следует, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

При этом, суд правильно учел и то, что договоры об оказании услуг Гребенниковой Т.Л. подписала лично, была ознакомлена с текстами и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договоров Гребенникова Т.Л. не оспаривала их условия, добровольно исполняла свои обязательства по договорам, по окончании договоров подписала акты сдачи приемки услуг, в котором признала факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений, заключенные с истцом ответчиком договоры полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений Гребенниковой Т.Л. и МФЮА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

Между тем, в решении суда приведены показания свидетеля проректора по учебной работе МФЮА Шутенко В.В, тогда как в протоколах судебных заседаний не отражены показания свидетеля Шутенко В.В. Кроме того, протокол судебного заседания от 26 июня 2019 года судьей не подписан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Татьяны Леонтьевне к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" отказать.

Председательствующий:

Судьи: