Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.И. по доверенности А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "3й Таксомоторный парк" в пользу В.И. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства 100.000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек, штрафа 52.500 рублей 00 копеек, возврата госпошлины 6.660 рублей 76 копеек, а всего 164.160 рублей 76 копеек, УСТАНОВИЛА:

В.И. обратилась в суд с иском к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объектов инвестирования (машино-места и кладовой) в собственность истца.

В судебное заседание представитель истца явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца В.И. по доверенности А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.И. А.И, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.03.2017 года между истцом и АО "3й Таксомоторный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.2 договора (машино-место с условным номером 356), а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила 2 300 000 рублей, а передача его истцу в силу п.5.1 договора была определена в срок не позднее 30.12.2018 года. 31.05.2017 года между теми же лицами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства (хозяйственную кладовую с условным номером 140), указанный в п.3.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила 1 887 840 рублей, а передача его истцу в силу п.5.1 договора была определена в срок не позднее 30.12.2018 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. В свою очередь ответчик передал истцу машино-место и кладовую по акту приема-передачи лишь 08.06.2019 года.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскать с ответчика неустойку за 160 дней просрочки исполнения обязательства в размере 346 075 рублей 73 копейки, исходя из представленного расчета.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях на иск просил учесть, что срок передачи истцу объектов строительства, указанных в договорах, был нарушен в связи с задержкой получения разрешения на введение жилого дома в эксплуатацию, которое было выдано лишь 29.01.2019 года. С указанного времени ответчиком велась работа по передаче объектов долевого строительства его участникам. С учетом вышеизложенного, а также незначительности периода просрочки, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве, однако, п ринимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договоров и размер заявленной истцом неустойки, её размер должен быть снижен до 100 000 рублей, что суд посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 52 500 рублей (100 000 + 5 000) : 2).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 660 руб. 76 коп.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца указывает на то, что суд при вынесении решения исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки составляет 346 075, 73 руб, между тем, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым размер неустойки составляет 396 075, 73 руб.

Действительно, из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что при указании размера неустойки, заявленной истцом, в описательной части решения судом была допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. При этом ошибочное указание размера неустойки не привело к принятию неправильного решения, поскольку размер неустойки был уменьшен судом до 100 000 руб.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 660, 76 руб, тогда как истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 160, 76 руб, которая в соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" подлежала возмещению ответчиком в полном объеме.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 660 руб. 76 коп. является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7 160, 76 руб.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины как постановленное с нарушением норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу В.И. государственную пошлину в размере 7 160, 76 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.И. по доверенности А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи