Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 388 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 389 143, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, убытков, связанных с арендой жилья в размере 125 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальных и почтовых расходов в размере 1588 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года истец и фио заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру N 146, расположенную по адресу: адрес, секция 2, во втором квартале 2018 года. Цена договора составила 5 071 369, 90 руб, которая была в полном объеме уплачена истцом в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. По акту приема-передачи квартира передана истцу 22 января 2019 года. Поскольку застройщик нарушил взятые на себя обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, в его адрес истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО СЗ "Феодосийская" фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать во взыскании убытков, нотариальных и представительских расходов.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года фио и фио заключили с ООО "Феодосийская" договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-14-146/ФД-3119-БСТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 146 ориентировочной общей приведенной площадью 38, 60 кв.м, расположенную на 14 этаже в секции 2.

Согласно п. 1.3 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 6 апреля 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию - адрес 2018 года, срок передачи квартиры участнику - адрес 2018 года включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора.

Согласно п. 1.8 договора, квартира передается в совместную собственность участников.

Пунктом 3.1 договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика, составляющий 5 071 369, 90 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 5 071 369, 90 руб, что подтверждается платежным поручением N 85093 от 20.03.2018 г. на указанную сумму и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

29 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Как указано ответчиком и не оспаривалось стороной истца, квартира участнику долевого строительства и ключи от нее фактически переданы, акт на бумажном носителе подписан одной стороной ввиду большого количества работы у руководителя, и который будет также пописан указанным числом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 34, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 389143, 12 руб. 00 коп, причитающемся на долю фио

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в пользу истца в размере 100 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, характера спора, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 388 руб. обоснованно отказав во взыскании расходов по оплате доверенности, указав в решении основания для отказа в удовлетворении указанных требований.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду жилья, ввиду недоказанности истцом того факта, что расходы по найму жилья были связаны именно с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета адрес также взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду их недоказанности, также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2018 года, заключенный между фио и фио, предметом которого являлось оказание юридической помощи для защиты интересов заказчика в суде по взысканию неустойки и других выплат с ООО "Феодосийская" за нарушение срока передачи объекта строительства, а также чек, подтверждающий оплату по договору.

Учитывая, что факт несения истцом фио расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном, своего подтверждения не нашли.

Оценивая сложность гражданского спора судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: