Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52477/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Кранека" фио, представителя истца фио по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено: иск фио к ООО "Кранека" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кранека" в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 185 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 102 500 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "Кранека" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5 200 рублей, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кранека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 14 января 2016 года между истцом и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером 436, проектной площадью 26, 39 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Размер долевого взноса составил 1 576 205 руб. Квартира до настоящего момента истцу не передана. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке последним не была исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании иск поддержал, представил расчет неустойки за период с 01 января 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 444 148 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ООО "Кранека" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кранека" фио, представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14 января 2016 года между фио и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером 436, проектной площадью 26, 39 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составляет 1 576 205 руб.

Согласно п.п.3.1.5, 1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательство по оплате договора истцом исполнено.

Объект долевого участия не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2018 года по 06 августа 2019 года подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчика, суд счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 185 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 102 500 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ уменьшены до разумных пределов - до суммы 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Ссылается на то, что вывод суда о невозможности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, где указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Считает необоснованными уменьшение судом размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, просрочка строительства многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки АО "Мосводоканал" при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта. Также указывает на то, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Полагает что судом неверно произведен расчет подлежащего к взысканию штрафа, а также что причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Неустойка за период с 01 января 2018 года по 06 августа 2019 года составляет 444 148 руб. 30 коп. (1 576 205х7, 25%/300х583 (дней просрочки)х2).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 185 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

Оснований для еще большего уменьшения, либо для увеличения неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Исходя из размера присужденной потребителю суммы размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчислен верно и составляет 102 500 рублей (185 000 (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

С учетом установленных судом оснований для уменьшения размера неустойки, во взыскании неустойки на будущее время судом отказано со ссылкой на невозможность оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, исходя из заявленных требований, истец просил о взыскании неустойки "по день фактического исполнения решения суда", тогда как настоящим решением сумма, на которую возможно начисление неустойки, не взыскивалась, а взыскана собственно неустойка за просрочку передачи объекта. О взыскании неустойки по дату передачи объекта истец не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что взысканные судом расходы на представителя не могут быть признаны разумными, их размер уменьшен судом произвольно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Кранека" фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи