Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-3927/19) по апелляционной жалобе Батынковой Е.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батынковой Е.М. к ООО "МАГИСТРАТ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде дополнительного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Батынкова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МАГИСТРАТ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде дополнительного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с 23.08.2017г. по 21.08.2018г. она работала в ООО "МАГИСТРАТ" в должности генерального директора. Приказом N 175-к от 21.08.2018г. истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Единственного участника ООО "МАГИСТРАТ" от 21.08.2018г. Однако у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в виде дополнительного вознаграждения, предусмотренного Решением Единственного участника ООО "МАГИСТРАТ" от 21.05.2018г. в размере 3100000 рублей. Считая свои права нарушенными, Батынкова Е.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде дополнительного премиального вознаграждения в размере 3100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты дополнительного вознаграждения в размере 563425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец Батынкова Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Макаров А.Б. в судебное заседание явился, иск, с учетом заявления об уточнении требований, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МАГИСТРАТ" по доверенности Уткин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица АО "Интеко" по доверенности Утка В.И. и Воронцова Л.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Батынкова Е.М.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Макарова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика ООО "МАГИСТРАТ" Утка В.И. и представитель третьего лица АО "Интеко" Воронцова Л.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Батынкова Е.М. состояла с ответчиком ООО "МАГИСТРАТ" (дочерним Обществом АО "Интеко") в трудовых отношениях с 23.08.2017г. по 21.08.2018г. на основании срочного трудового договора N17-15 от 23.08.2017г. (срок окончания действия договора - 24.08.2020г.) в должности генерального директора с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4 Трудового договора при наличии оснований работодатель выплачивает работнику дополнительное вознаграждение (стимулирующие выплаты), предусмотренное положениям локальных нормативных актов, действующих для Общества и его должностных лиц. Решение о выплате дополнительного вознаграждения (стимулирующей выплаты) принимается Единственным участником либо Общим собранием участников Общества.

Соглашением N 1 от 05.04.2018г. к Трудовому договору N17-15 от 23.08.2017г, утвержденным решением Единственного участника ООО "МАГИСТРАТ", пункт 5.4 Трудового договора изменен: "При наличии оснований работодатель выплачивает работнику дополнительное вознаграждение, решение о выплате и размере которого принимается Единственным участником Общества".

Также решением Единственного участника ООО "МАГИСТРАТ" от 21.05.2018г. постановлено: в соответствии с п. 5.4 Трудового договора от 23.08.2017г, заключенного с генеральным директором ООО "МАГИСТРАТ" Батынковой Е.М, выплатить дополнительное вознаграждение последней за производственные результаты Общества, достигнутые за отчетный период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 3 100 000 рублей и произвести данную выплату частями в следующем порядке: в срок до 31.05.2018г. - 1 550 000 рублей, включая НДФЛ; в срок до 01.08.2018г. - 1 550 000 рублей, включая НДФЛ.

Приказом N 175-к от 21.08.2018г. Батынкова Е.М. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Единственного участника ООО "МАГИСТРАТ" от 21.08.2018 г. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 21.08.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса РФ работодатель произвел выплату всех причитающихся Батынковой Е.М. при увольнении денежных средств, в том числе трехкратный размер среднемесячного заработка, в полном объеме, что не оспаривалось истцом в суде.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 140, 149 и 236 Трудового кодекса РФ, а также на вышеуказанные Трудовой договор и Соглашение N1, указала в иске на то, что расчет с ней произведен не в полном объеме, так как работодатель не выплатил спорную денежную сумму в размере 3 100 000 рублей в виде дополнительного вознаграждения на основании Соглашения N1 от 05.04.2018г. к трудовому договору, в п. 5.4 которого данное положение о дополнительном поощрении предусмотрено.

Судом также установлено, что согласно Уставу АО "Интеко" утверждение основных принципов системы мотивации и премирования в дочерних Обществах АО "Интеко", которым является ООО "МАГИСТРАТ", относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Впоследствии вновь назначенный президент АО "Интеко" Николаев А.Л. решением Единственного участника ООО "МАГИСТРАТ" от 30.05.2018г. отменил решение от 21.05.2018г. своего предшественника президента АО "Интеко" Жукова М.Ю. - единственного участника ООО "МАГИСТРАТ" и принял решение не выплачивать истцу Батынковой Е.М. дополнительное вознаграждение на основании Соглашения N1 в размере 3100000 рублей.

Истец Батынкова Е.М. обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело N****) о признании решения Единственного участника ООО "МАГИСТРАТ" от 30.05.2018г. ничтожным, не порождающим юридических последствий, однако позже отказалась от иска и Определением от 25.05.2019г. по делу N*** отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено.

Таким образом, решение Единственного участника ООО "МАГИСТРАТ" от 30.05.2018г, отменяющего решение Единственного участника ООО "МАГИСТРАТ" от 21.05.2018г. о выплате дополнительного вознаграждения по итогам работы за 2017 год в размере 3100000 рублей, не отменено и не признано незаконным, следовательно оснований к удовлетворению требований истца о выплате спорной суммы у суда отсутствовали. Иных доказательств, подтверждающих обязанность работодателя по выплате каких - либо стимулирующих выплат материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику денежных средств при расторжении заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в трудовом договоре могут быть определены размер и порядок выплаты стимулирующих премий, однако обоснованность выплаты денежной компенсации в размере более трех окладов в ходе рассмотрения дела в суде ничем не подтверждена.

Из системного толкования вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.5.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.05.2018г.) следует, что системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, установленная Соглашением от 21.05.2018г. компенсация в размере 3 100 000 рублей при ежемесячном окладе в размере 1 000 000 рублей не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, ни одним из фондов (в том числе резервным) работодателя, не является компенсацией и не имеет цели по возмещению истцу, как работнику, согласно ст. 149 ТК РФ, затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей отклоняющихся от нормальных или в порядке ст.191 ТК РФ в виде премиального вознаграждения, с учетом периода выполнения истцом работы в данной организации и отсутствия дополнительных задач поставленных перед работником. Также данная выплата предусмотренная соглашением от 21.05.2018г. верно расценена судом как злоупотребление правом при подписании сторонами данного соглашения, поскольку не отвечает принципу адекватности и соразмерности компенсации, условиям трудового договора заключенного с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, Трудового договора от 23.08.2017г. и Соглашения N 1 от 05.04.2018г, принимая во внимание, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку согласно п. 5.4. Трудового договора от 23.07.2017г. вознаграждение производится при наличии для этого оснований и является материальным поощрением работника по результатам оценки итогов текущего года и показателей деятельности с учетом количественных и качественных показателей, учитывающих все значимые для Общества риски, а также доходность его деятельности и рентабельность отдельных показателей, при отсутствии доказательств эффективности работы истца или положительного финансового результата по итогам деятельности ООО "МАГИСТРАТ" за 2017 год, а также учитывая, что невыплаченное истцу дополнительное вознаграждение не соответствует критериям соразмерности и обоснованности, поскольку предусмотренная Соглашением N1 сумма превышает должностной оклад более чем в три раза, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Батынковой Е.М.

Также суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде дополнительного вознаграждения в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ как производные от требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде дополнительного вознаграждения, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. ст. 149, 191 Трудового кодекса РФ и ошибочное определение судом правовой природы установленного Соглашением N1 от 05.04.2018г. дополнительного вознаграждения, а также на недобросовестность ответчика в отношении исполнения обязательств по трудовому договору, допущенной дискриминации по отношению к истцу являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Батынковой Е.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батынковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи