Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (N2 - 2150/19) по апелляционной жалобе Джаннуза Е.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джаннуза Е.И. к АО "Спектрум Брэндс" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Джаннуза Е.И. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к АО "Спектрум Брэндс", в котором просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в АО "Спектрум Брэндс" в должности менеджера по маркетингу, обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, взыскать с ответчика пособия и компенсации в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 140000 рублей, мотивируя требования тем, что в период с 16 февраля 2016г. по 10 января 2019г. осуществляла трудовую деятельность в АО "Спектрум Брэндс", занимая должность менеджера по маркетингу на основании срочного трудового договора от 16.02.2016г. N28-16 заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Голевой В.И, с должностным окладом *** руб. Приказом N01-19/У от 10 января 2019г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку при издании приказа об увольнении ответчик не учел нахождение истца в состоянии беременности, нарушив ст. 261 ТК РФ. Также истец полагает, что в нарушение ст. 256 ТК РФ ответчик уклонился от предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, лишив истца права на получение соответствующих пособий и причинив ему значительный моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.

21.05.2019 г. Хамовнический районный суд г. Москвы постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец Джаннуза Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Джаннуза Е.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции повторно не явилась, правом предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя не воспользовалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика по доверенностям Истоминой Н.Р, Угай Н.Ф, Полежаевой О.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене и частичном удовлетворении требований истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2016 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N28-16, по условиям которого Джаннуза Е.И. была принята на работу в АО "Спектрум Брэндс" на должность менеджера по маркетингу до выхода на работу Голевой В.И, ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 57, 60).

Приказом от 14.09.2017 Джаннуза Е.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком полутора лет с 25.09.2017 по 19.01.2019 (л.д.58).

10 января 2019г. к ответчику поступило заявление от Голевой В.И. о досрочном выходе ее на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 11 января 2019 года (л.д. 67).

Приказом N01-19У от 10.01.2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с занимаемой должности 10 января 2019 года (л.д. 66), 18.01.2019г. истцу была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось 10.01.2019 года в связи с истечением срока, при этом истец до увольнения не обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, медицинских документов о беременности не предоставляла, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что согласно медицинской справке, выданной ООО "****", по состоянию на 04.02.2019 года срок беременности Джаннузы Е.И. составлял 30 недель, на 13.09.2018г. дату постановку на учет 8 недель (л.д. 24).

Согласно листка нетрудоспособности от 25.04.2019г. приобщенного ответчиком к материалам дела видно, что Джаннузе Е.И. выдан листок нетрудоспособности на период беременности и родов с 14.02.2019 г. по 03.07.2019г. (л.д. 136), сведения о беременности с 154.09.2018г. истцом предоставлены ответчику путем электронной переписки.

Таким образом, на период издания приказа об увольнении истца 10 января 2019 года истец находилась в состоянии беременности, однако вышеуказанные обстоятельства суд при постановлении решения не учел.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что доказательства получения истцом уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в материалах дела отсутствуют, что говорит о ее неосведомленности об увольнении.

Согласно искового заявления, трудовая книжка истцом получена 18 января 2019г, в период с 02.02.2019г. истец находилась на листке нетрудоспособности и учитывая изложенное, принимая во внимание юридическую неграмотность истца, положения вышеуказанных норм права, в том числе ст.392 ТК РФ, нахождение работника на листке нетрудоспособности свидетельствует о наличии у него уважительных пропуска срока обращения в суд с иском, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в период беременности является незаконным.

Между тем, требование истца о восстановлении на работе не основано за законе и удовлетворению не подлежит. В данном случае применительно к положениям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление прав Джаннуза Е.И. подлежит путем продления срока действия трудового договора 28/16 от 16.02.2016 года до 03.07.2019 года - даты окончания беременности истца, с изменением даты увольнения истца на 03.07. 2019 года.

Поскольку увольнение Джаннуза Е.И. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а не каких-либо иных выплат, то судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а не пособия по беременности и родам, как было заявлено истцом.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 11 января 2019 года по 03 июля 2019 года, согласно производственному календарю за 2019 год в указанном периоде было 117 рабочих дня и исходя из справки о среднем дневном заработке истца в размере 6947, 16 руб, исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года (л.д. 69), средний заработок за время вынужденного прогула составит 812 816 руб. 55 коп. (6947, 15 х 117), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, то в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Джаннуза Е.И. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку они подтверждаются представленными в дело договорами и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем требования по иску Джаннуза Е.И. о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсаций связанных с беременностью и родами удовлетворению не подлежат, поскольку с истцом трудовой договор расторгнут 03.07.2019г. окончанием отпуска беременностью и родам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 11529 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Джаннуза Е.И. к АО "Спектрум Брэндс" удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Джаннузы Е.И. из АО "Спектрум Брэндс" приказом N01-19У от 10 января 2019г. на 03 июля 2019 года.

Взыскать с АО "Спектрум Брэндс" в пользу Джаннуза Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 812 816 руб. 55 коп, компенсации. Морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы 20 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Спектрум Брэндс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11529 руб.

Председательствующий

Судьи