Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при секретаре Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Лихарева... к обществу с ограниченной ответственностью "Третий вариант 3" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации расходов в связи с использованием личного автомобиля, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лихарева... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года (2-3266/19), которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Лихарев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Третий вариант 3" о взыскании заработной платы за период с апреля 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 488 350 руб, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 21 октября 2001 года по 26 марта 2019 года, компенсации расходов в связи с использованием личного автомобиля в размере 40 000 руб, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 2001 года работал в ООО "Третий вариант 3" главным инженером до 26 марта 2019 года. С 2007 года размер заработной платы составлял 55 000 руб.

Работодатель несвоевременно и не полностью выплачивал заработную плату. Также за весь период работы истец не использовал отпуска и при увольнении ему не была выплачена соответствующая компенсация.

Кроме того, Лихарев А.С. использовал в интересах работодателя личный автомобиль, расходы ответчиком возмещены не были.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лихарев А.С. просит об отмене решения суда.

Выслушав истца Лихарева А.С, представителя ответчика Мейзер Д.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лихарев А.С. на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года и личного заявления от 28 августа 2015 года работал в ООО "Третий вариант 3" главным инженером, должностной оклад определен в размере 16 000 руб.

28 мая 2015 года работодателем издан приказ о приеме работника на работу с 01 сентября 2015 года, с которым Лихарев А.С. ознакомлен под роспись.

На основании заявления истца от 30 января 2019 года Лихарев А.С. уволен по собственному желанию, ответчиком издан приказ от 30 января 2019 года об увольнении работника 31 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года, что подтверждается указанными выше заявлением истца, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке. Также суд признал несостоятельными доводы истца о продолжении работы после 31 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с использованием личного автомобиля, суд указал, что доказательств использования автомобиля истца по поручению работодателя и в его интересах не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период действия трудового договора, суд не привел мотивов, по которым требование не подлежит удовлетворению. Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на приказы о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что Лихаревым А.С, обратившимся в суд с иском 25 апреля 2019 года, этот срок пропущен.

С решением суда первой инстанции об отказе во взыскании заработной платы с апреля 2018 года по 31 января 2019 года, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока указанных выплат, компенсации морального вреда, а также с выводами о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как основания для отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В исковом заявлении Лихарев А.С. указывает, что размер его заработной платы составлял 55 000 рублей. Заявленный размер заработной платы материалами дела не подтверждается.

В трудовом договоре должностной оклад истца определен в размере 16 000 руб, также предусмотрены поощрительные выплаты.

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что в 2015 - 2017 года Лихареву А.С. начислялась заработная плата в размере 20 000 руб. Судебная коллегия полагает, что исходя из этого размера заработной платы следует определять задолженность.

За период с апреля 2018 года по январь 2019 года должно быть выплачено 200 000 руб. = 20 000 руб. х 10 месяцев. Ответчиком представлены документы о перечислении Лихареву А.С. денежных средств на общую сумму 125 150 руб. - сумма после удержания налога, следовательно, до удержания налога эта сумма составит 143 850, 6 руб.

Задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56 149, 4 руб. = 200 000 руб. - 143 850, 6 руб.

Суд указанные обстоятельства не учел, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Лихарев А.С. уволен 31 января 2019 года, с исковым заявлением обратился в суд 25 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене и в указанной части.

За период работы Лихарева А.С. в организации ответчика ему подлежал предоставлению оплачиваемый отпуск продолжительностью 95, 67 календарных дней исходя из ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, сослался на представленные ответчиком приказы о предоставлении отпусков от 24 июня 2017 года и от 24 июля 2018 года.

Между тем истец оспаривал данные приказы, указывая, что фактически отпуск ему не предоставлялся, оплата отпусков не производилась, заявлений на отпуск он не подавал.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств использования работником отпусков.

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65 303, 75 руб. = 95, 67 календарных дней х 682, 59 руб. (средний дневной заработок - 20 000 руб. / 29, 3).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Подлежащие взысканию в пользу истца проценты будут определяться следующим образом.

На день увольнения общая задолженность составляла 121 453, 18 руб. = 56 149, 43 руб. + 65 303, 75 руб.

С 1 февраля 2019 г. по 7 февраля 2019 г. (7 дн.) в сумме 439 руб. 26 коп. (121453.18 руб. х 7.75% х 1/150 х 7 дн.)

Итого 439 руб. 26 коп.

Задолженность по состоянию на 8 февраля 2019 года - 107 533.20 руб.

С 8 февраля 2019 г. по 22 февраля 2019 г. (15 дн.) в сумме 833 руб. 38 коп. (107533.20 руб. х 7.75% х 1/150 х 15 дн.)

Итого 833 руб. 38 коп.

Задолженность по состоянию на 23 февраля 2019 года 99 703.18 руб.

С 23 февраля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (114 дн.) в сумме 5 872 руб. 52 коп. (99703.18 руб. х 7.75% х 1/150 х 114 дн.)

? c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 2 093 руб. 77 коп. (99703.18 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

? c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 2 023 руб. 97 коп. (99703.18 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

? c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 2 279 руб. 88 коп. (99703.18 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

? c 28 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. (24 дн.) в сумме 1 036 руб. 91 коп. (99703.18 руб. х 6.5% х 1/150 х 24 дн.)

Итого 13307 руб. 5 коп.

Всего подлежат взысканию проценты в размере 14 579, 69 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Лихарева А.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда -

отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Третий вариант 3" в пользу Лихарева... заработную плату в размере 56 149, 4 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 65 303, 75 руб, проценты за нарушение срока выплат в размере 14 579, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихарева... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: