Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52757/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

при помощнике Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6870/2019 по представлению Нерюнгринского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Нерюнгринского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия отказать, УСТАНОВИЛ:

Нерюнгринский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры Тындинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД", в котором просил обязать ОАО "РЖД" обеспечить проведение оценки уязвимости железнодорожной станции Нерюнгри - Грузовая.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит процессуальный истец по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут являться предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, установленном Федеральным Законом "О прокуратуре РФ", Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями, в которых ссылается на то, что непринятие мер к приведению железнодорожной станции в состояние, отвечающее требованиям транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, заявление Нерюнгринским транспортным прокурором Дальневосточной транспортной прокуратуры подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда.

При этом положения названных нормативных актов, на которые сослался суд, не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, подлежит отмене, а дело возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить, материал по иску Нерюнгринского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья: