Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-53020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серовой И.А. по доверенности Егорова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, в редакции определения того же суда от 02 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Серовой Ирины Александровны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Серовой Ирины Александровны неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 41 500 руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Серова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал", в котором просила взыскать неустойку за период с 01 мая 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 260 770 руб. 30 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от В-2/1-147-И от 22 сентября 2015 года.

Истец Серова И.А, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Бахтиева Ю.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Серовой И.А. по доверенности Егоров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Серовой И.А. по доверенности Егоров С.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Серовой И.А. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" 22 сентября 2015 года был заключен договор N В-2/1-147-И участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построитель (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, деревня Тарычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 3823 715 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику договора установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 г.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договорами срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "МИЦ-СтройКапитал" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условий договоров о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "МИЦ- СтройКапитал" взыскал в пользу истца неустойку в общем размере 80 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 260 770 руб. 30 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 41 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 2900 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору до 80 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объекта долевого строительства, наличие последствий.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Серовой И.А. по доверенности Егорова С.В. о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, в редакции определения того же суда от 02 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серовой И.А. по доверенности Егорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: