Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Кочетковой Е.В. и представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетковой Е.В. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Кочетковой Е.В. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 900 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Кочеткова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 197 919, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2018 г. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме в размере 5 388 000 руб. Однако квартиру ответчик передал с нарушением срока - 14.09.2018 г.

Истец Кочеткова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, и об изменении которого просит истец Кочеткова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кочеткова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кочетковой Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 г. между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Кочетковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., согласно которому ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по адресу:...

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 388 000 руб.

Обязательство по оплате цены договора в размере 5 388 000 руб. истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства участником долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 договора, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. (не позднее 31.12.2017 г.).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 07.09.2018 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 14.09.2018 г.

16.10.2018 г. истец направила ответчику претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, ответа на обращение не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 г. по 14.09.2018 г, и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 197 919, 20 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Кочетковой Е.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о том, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры, который должен исчисляться с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5. договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г, то есть не позднее 31.12.2017г.

В силу пункта 6.2. договора квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи квартиры, истечение согласованного срока приходится на 01 июля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи