Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ООО УК "ТЭН-Девелопмент" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шемякиной Анны Александровны, Шемякина Алексея Сергеевича, Громейко Максима Григорьевича к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Шемякиной Анны Александровны неустойку в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Шемякина Алексея Сергеевича неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Громейко Максима Григорьевича неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истцы Шемякина А.А, Шемякин А.А, Громейко М.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о взыскании в пользу Шемякиной А.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 673697 руб. 11 коп, в пользу Шемякина А.С. неустойки в размере 199631 руб. 96 коп... в пользу Громейко М.Г. неустойки в размере 124758 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновали тем, что на основании договора купли - продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 6 февраля 2016 года N 5-11-4, заключенного между сторонами, ответчик обязался продать и передать покупателям (истцам) в срок до 10.11.2016 в общую долевую собственность объект недвижимости, завершенный строительством, а именно нежилое помещение, площадью 60, 9 кв.м, на 11 этаже, корпус 5, в здании по адресу: г..Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120, в следующих пропорциях: Шемякиной А.А. долю в размере 27/40, Шемякину А.С. долю в размере 8/40, Громейко М.Г. долю в размере 5/40, а покупатели обязались оплатить и принять в будущем объект недвижимости. Стоимость договора составила 7917000 руб. Истцами 7.02.2016 года были внесены авансовые платежи в размере 4275180 руб, 1266720 руб, 791700 руб. Согласно п. 3.3.2 договора оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере 1583400 руб, покупатель вносит на расчетный счет продавца до 1.12.2016. В случае если продавец воспользуется своим правом на продление срока ввода объекта в эксплуатацию (в соответствии с п. 2.3 договора), указанный в настоящем пункте срок оплаты продлевается на период, равный периоду продления продавцом срока ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае внесение каких - либо изменений в тексте договора не требуется.

Однако ответчик в установленный договором срок своих обязательств но договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 6.06.2019 произведена замена истца Шемякина А.А. на Шемякина А.С.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН - Девелопмент" по доверенности - Шклявер С.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Шемякиной А.А, Шемякина А.С, Громейко М.Г. по доверенности - Захарова Е.Е. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "ТЭН - Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции были необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неправильно применены нормы материального права к указанным правоотношениям, а именно Закон РФ "о защите прав потребителей" и Федеральный "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2016 между истцами Шемякиной А.А, Шемякиным А.С, Громейко М.Г. (покупатели) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли - продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-11-4, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателям в будущем, а покупатели обязались оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 4, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 60, 9 кв.м, расположенное на 11 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120.

По договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена объекта недвижимости составляет 7917000 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: Шемякина А.А. вносит на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 4275180 руб, Шемякин А.С. вносит на расчетный счет 1266720 руб, Громейко М.Г. вносит на расчетный счет 791700 руб, оставшуюся денежную сумму в размере 1583400 руб. истцы перечисляют ответчику в срок до 1 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

7.02.2019 года истцами внесены авансовые платежи в размере 4275180 руб, 1266720 руб, 791700 руб, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, стороны при совершении сделки в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечения денежных средства именно для строительства объекта недвижимости.

На этом основании суд верно применил при разрешении спора положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе и меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

Как следует из условий договора купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года.

Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 9 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание положения п. 2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Суд не может принять во внимание довод письменного отзыва ответчика о том, что указанный договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли - продажи будущего недвижимого имущества, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и содержанием договора.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что ООО Управляющая компания "ТЭН - Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком, так как в договоре действовало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст".

Приходя к указанному выводу, суд верно сослался на то, что договор подписан генеральным директором ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", в разделе 11 "Адреса и банковские реквизиты сторон" указаны реквизиты ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", в том числе ИНН данной организации: 7728622666. Какие-либо указания в договоре на то, что ООО Управляющая компания "ТЭН- Девелопмент" действует не от своего имени и не является застройщиком по договору, в договоре отсутствуют. Кроме того, в п. 1.3 договора перечислены документы-основания, в п. 1.4 договора приведены сведения о разрешении на строительство; в данных сведениях отсутствуют указания на то, что разрешительная документация выдана не в отношении ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", а в отношении ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" или иных юридических лиц.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156- ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела не следует, что внесенные истцом денежные средства были переданы в ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст". Из платежных документов видно, что оплата производилась истцами ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по реквизитам данной организации.

Доводы представителя ответчика о том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, судом обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании названного Федерального закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены правильные выводы о том, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались.

Обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре в качестве застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая исковые требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Шемякиной А.А. неустойку в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20000 руб.; в пользу Шемякина А.С. неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 7000 руб.; пользу Громейко М.Г. неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи