Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Магжановой Э.А.

при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2780/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беликовой Марины Васильевны к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Беликовой Марины Васильевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

Беликова М.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДОМ-К1/ДДУ-07-30-867/МСС-4881-ЭСТ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - студию с условным номером 867, общей площадью 30, 92 кв.м, расположенный на 30 этаже в секции 7 по строительному адресу: адрес. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнила своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4, 4.1 договора застройщик обязался построить комплекс, ввести его в эксплуатацию в первом квартале 2018 года (до 31 марта 2018 года) и после ввода комплекса в эксплуатацию, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в третьем квартале 2018 года (до 30 сентября 2018 года).

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 17 февраля 2019 года.

Истец Беликова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Деревянко А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на то, что срок передачи объекта нарушен в связи с перепроектированием электрических сетей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Беликова М.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Харченко В.В, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДОМ-К1/ДДУ-07-30-867/МСС-4881-ЭСТ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с условным номером 867, общей площадью 30, 92 кв.м, расположенный на 30 этаже в секции 7 по строительному адресу: адрес.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4, 4.1 договора застройщик обязался построить комплекс, ввести его в эксплуатацию в первом квартале 2018 года (до 31 марта 2018 года) и после ввода комплекса в эксплуатацию передать участнику квартиру - студию по акту приема-передачи в третьем квартале 2018 года (до 30 сентября 2018 года).

В силу п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 17 февраля 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на шесть месяцев, несостоятелен и отмену решения суда не влечет по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, не представил, доводы о недобросовестности ПАО "ОЭК" при осуществлении подключения к сетям электроснабжения не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: