Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства промышленности и торговли РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-103/2019), которым постановлено:

иск Ковалева Р.В. к Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании произведенных удержаний из заработной платы, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли РФ в пользу Ковалева Р. В. задолженность по заработной плате в размере 16 819, 97 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 2 351, 05руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска Ковалева Р.В. в большем объеме отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев Р.В. обратился в суд с иском к Минэкономразвития России о взыскании удержанной части заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 275, 10 долларов США, за май 2017 г. в размере 2 024 пакистанских рупий, процентов за просрочку выплат по состоянию на 24.05.2018 г. в размере 2 627, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 11.11.2016 г. на должность дежурного коменданта отделения Торгового представительства Российской Федерации в Исламской Республике Пакистан в г. Карачи. Согласно платежной ведомости от 25.05.2017 г. из заработной платы Ковалева Р.В. за май 2017 г. произведено удержание за автотранспорт в размере 2 024 пакистанских рупий; в сентябре 2017 г. из заработной платы денежные средства в размере 145, 31 долларов США в фонд ремонта квартир, произведенные Ковалевым Р.В. накопления в фонд ремонта квартир в размере 129, 79 долларов США. Данные удержания истец полагает неправомерными.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019г. произведена замена ответчика Минэкономразвития России его правопреемником Министерством промышленности и торговли РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли РФ по доверенности Кимлык И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минэкономразвития России по доверенности Завольскова К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представителя ответчика Министерства промышленности и торговли РФ.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Носальскую А.Н, представителя третьего лица по доверенности Завольскову К.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 340 ТК РФ порядок и условия установления дополнительных гарантий и выплаты компенсаций в связи с переездом к месту работы, а также условия материально-бытового обеспечения и оплаты труда работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом климатических и иных особых условий в стране пребывания.

Согласно пп. "е" п. 5 Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 N 911, работникам, направляемым на работу в представительства, предоставляется материально-бытовое обеспечение, в частности, предоставляются квартиры с мебелью с оплатой за счет средств представительства по нормам общей площади - работникам, занимающим должности, не отнесенные к государственным должностям, осуществляющим техническое обеспечение деятельности представительств, а также работникам представительств, занимающим должности согласно перечню, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 788 "О порядке исчисления и выплаты тарифных ставок (окладов) в рублях работникам представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации", - до 40 кв. метров.

Руководитель представительства по просьбе работника имеет право предоставить ему квартиру большей площади при условии оплаты работником за счет собственных средств эксплуатационных затрат по излишкам площади, превышающей указанные нормативы.

Коммунальные услуги оплачиваются работниками представительств за счет собственных средств в соответствии с фактическими расходами.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса.

Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев Р.В. с 11.11.2016 г. по 10.11.2017 г. в соответствии с трудовым договором, заключенным с Министерством экономического развития РФ, работал в должности дежурного коменданта отделения Торгового представительства Российской Федерации в Исламской Республике Пакистан в г. Карачи.

Согласно платежной ведомости от 25.05.2017г. из заработной платы Ковалева Р.В. за май 2017 г. произведено удержание за автотранспорт в размере 2 024 пакистанских рупия, что составляет 19, 30 долларов США (по курсу 104, 8584 согласно бухгалтерскому расчету удержаний от 25.05.2017 г).

Также в соответствии с расчетом удержания коммунальных платежей и взносов в фонд ремонта квартир из заработной платы и расчетом отчислений в фонд ремонта квартир от 07.09.2017 г. с Ковалева Р.В. в фонд ремонта квартир удержаны денежные средства в размере 145, 31 долларов США, произведенные Ковалевым Р.В. накопления в фонд ремонта квартир составили сумму в размере 129, 79 долларов США.

Заявляя исковые требования, Ковалев Р.В. настаивает на том, что в мае 2017 г. служебным автотранспортом не пользовался, полагает неправомерным удержания из заработной платы указанной суммы, неправомерным удержания в фонд ремонта квартир на общую сумму 275, 10 долларов США, указывает на то, что жилое помещение сдано в удовлетворительном состоянии, проведение ремонта квартиры не требовалось.

Распоряжением Торгового представительства Российской Федерации в Исламской Республике Пакистан N 31-р от 30.07.2016 г. постановлено производить удержание платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги с сотрудников Торгпредства. Приложением N 2 к данному распоряжению установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги, в частности, размер оплаты за использование автомобиля в личных целях - 2024 пакистанских рупий.

16.11.2016г. между сторонами заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование жилого помещения, по которому Ковалеву Р.В. для проживания предоставлено в пользование жилое помещение общей площадью 39, 6 кв.м.

В соответствии с пп. 3.1.2 на ответчика возложена обязанность осуществлять текущий ремонт недвижимого имущества за счет ежемесячных отчислений ссудополучателя в фонд текущего ремонта по окончании срока проживания.

По окончании срока действия договора, в случае, если фактическая стоимость ремонта недвижимого имущества, полученная на основании сметы расходов на ремонт, будет ниже общей суммы, внесенной ссудополучателем в фонд текущего ремонта, ссудополучатель обязан вернуть разницу ссудополучателю (пп. 3.1.3).

Ссудополучатель обязался по окончании срока действия договора, в случае, когда фактическая стоимость ремонта недвижимого имущества, полученная на основании сметы расходов на ремонт, превысит общую сумму, внесенную ссудополучателем в фонд текущего ремонта, доплатить разницу (пп. 3.3.9).

Расчет ежемесячных платежей утверждается приказом по Торгпредству. Оплата вносится в кассу бухгалтерии Торгпредства (п.п. 4.4, 4.5).

Согласно составленному Торгпредством акту от 17.11.2016 г. Ковалев Р.В. отказался от проведения текущего ремонта перед заселением в служебную квартиру, наколенные ранее проживающим сотрудником денежные средства в фонде ремонта квартир в сумме 431 доллар США оставлены закрепленными за предоставляемой квартирой.

В связи с окончанием срока командирования Ковалева Р.В. комиссией Торгпредства произведен осмотр предоставленной истцу квартиры, составлен акт от 04.09.2017 г. с заключением о том, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, целесообразно проведение косметического ремонта силами местной специализированной компании в связи с отсутствием в штате рабочих для проведения ремонта.

Данный акт подписан Ковалевым Р.В. с замечаниями, в частности о том, что на момент его заселения текущий ремонт жилого помещения после предыдущего сотрудника работодателем не производился, также он указал, что работы по текущему ремонту он произведет своими силами и за свой счет.

По заявлению Ковалева Р.В. об устранении недостатков в техническом состоянии квартиры комиссией Торгпредства повторно произведен осмотр квартиры, составлен акт от 08.09.2017 г. с заключением комиссии о том, что квартира находится в удовлетворительном состоянии.

Выводов о необходимости проведения ремонта жилого помещения, наличия каких-либо недостатков в заключении комиссии не содержится.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу истца удержанных из заработной платы денежных средств на ремонт жилого помещения в размере 15 733, 88 руб. (эквивалент 275, 10 долларов США), а также 1086, 09 руб. в счет оплаты за использование автомобиля.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического использования истцом транспортных средств Торгпредства в мае 2017 года, а также получения согласия Ковалева Р.В. на удержания указанной суммы из заработной платы. Доказательств, свидетельствующих, что на момент передачи жилого помещения в сентябре 2018 г, требовалось проведение ремонта, имелись какие-либо недостатки, также не представлено. Как и не представлено доказательств того, что на момент заселения Ковалева В.А. был проведен текущий ремонт.

Исходя из указанного, выводы суда об отсутствии у работодателя оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для удержания из заработной платы работника денежных средств в размере 145, 31 долларов США в счет оплаты стоимости ремонта жилого помещения, накоплений в фонд ремонта квартиры в сумме 129, 79 долларов США, за использование автомобиля в размере 19, 30 долларов США, являются обоснованными.

С учетом положений ст.236 ТК РФ, установленных обстоятельств дела, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в размере 2 351 руб. 05 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства промышленности и торговли РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: