Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (N02-2323/2019) по апелляционной жалобе Облецовой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Облецовой И.В. к ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1" о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, отмене приказом о закреплении за истцом аптечных организаций, расположенных в г. Можайск, удаленных от его места проживания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу в ночное время, взыскании денежной суммы за предоставление отсрочки платежа по ипотечному кредиту, расходов по оплате за обучение, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Облецова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1", мотивируя свои требования тем, что с 15.07.2016г. работала в Дирекции по торговым операциям ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1" в должности "Управляющая аптечными учреждениями". За истцом были закреплены аптечные организации на территории Западного округа г.Москвы, а именно аптеки аптечной сети ****. На основании приказа от 04.03.2019 г. истец была уволена в связи с невозможностью исполнения обязанностей по трудовому договору ввиду отсутствия специального права.

Свое увольнение истец считает незаконным по приведенным в уточненном иске доводам, в связи с чем просила суд о восстановлении ее на работе в должности "Управляющая аптечными учреждениями" в Дирекции по торговым операциям ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1" в аптечные организации на территории Западного округа г.Москвы, а именно аптеки аптечной сети 36, 6: ***; отмене приказа о прекращении трудового договора N *** от 04.03.2019 г.; отмене приказов N *** о закреплении за истцом аптечных организаций в г.****; приказов о прикреплении к истцу аптек в районах, удаленных от ее места проживания (в том числе от 19.П.2018 N 504-2/2018 г. N 1338/001 от 04.12.2018 г. N 1035/001 от 04.02.2019 г.; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04.12.2018 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 776 105, 20 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; компенсации за работу в ночное время в размере 223 876, 60 руб.; взыскании денежной суммы за предоставление отсрочки платежа по ипотечному кредиту в размере 15 000 руб.; расходов по оплате за обучение в размере 17 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 52 520 руб.; расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем и в уточненном иске. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебной заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шуманов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.83 ч.1 п. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 178 ТК РФ работодатель при расторжении трудового договора обязан также выплатить выходное пособие, если его выплата предусмотрена трудовым договором либо коллективным договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 22 мая 2017 года N 428н утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области управления фармацевтической деятельностью" для руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле фармацевтической продукцией, лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), изделиями, применимыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. При этом в качестве особых условий допуска к работе установлено наличие свидетельства об аккредитации/сертификата специалиста.

Согласно п. 1 Приказа Минздрава от 29 ноября 2012 года N 982Н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата" сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, при фактических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.07.2016 г. на основании трудового договора N *** и Приказа N *** от 15.07.2016 г. Облецова И.В. была принята на работу в ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" на должность управляющей аптечными учреждениями в Дирекции по торговым операциям, на период отсутствия Астафьевой С.Г, с испытательным сроком три месяца, должностным окладом *** руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017г. к указанному договору срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок.

19.11.2018г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления действующего сертификата специалиста, о чем имеется подпись истца.

Ввиду отсутствия у истца соответствующего сертификата ответчик предложил Облецовой И.В. вакантные должности в своих структурных подразделениях в Московской области и г. Москве, не требующих наличие сертификата специалиста, от которых истец отказалась, что подтверждается Предложениями от 04.12.2018 г. N 1338/001, от 04.02.2019 г. N 1035/001, от 04.03.2019 г. N 1063/001, что не оспаривалось истцом.

В связи с отказом истца от предложенных вакансий и невозможностью исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности Облецова И.В. была неоднократно отстранена от работы Приказами N*** от 04.12.2018г, N ** от 04.12.2018г. до предоставления действующего сертификата на срок, не превышающий двух месяцев.

Однако согласно актам от 22.11.2018г, от 04.02.2019 г, от 04.03.2019 г, составленным сотрудниками ответчика и подписанными истцом, Облецовой И.В. указанный сертификат специалиста представлен не был. При этом истец предоставляла справки, выданные НОУ ДПО "**" "***" 30.01.2019г. N14 и N 47 от 04.03.2019г, о зачислении на курсы повышения квалификации "Управление и экономика фармации" в период с 21.01.2019г. по 01.03.2019г, а также в период с 04.03.2019г. по 21.06.2019г, при этом сертификат об окончании курсов представлен не был.

Приказом N *** от 04.03.2019 г. истец была уволена с 04.03.2019 г. по п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с невозможностью исполнения обязанностей по трудовому договору ввиду отсутствия специального права.

Разрешая требования истца об отмене приказа ***от 04.03.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля Золотову Т.С, изучив и дав оценку представленным сторонами доказательствам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку доказательств наличия у истца на момент увольнения соответствующего сертификата специалиста Облецовой И.В. не представлено, действия ответчика по отстранению от работы истца не противоречат положениям п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, от предложенных вакансий истец неоднократно отказывалась, процедура увольнения ответчиком соблюдена, расчет при увольнении в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ с истцом произведен полностью, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается соответствующими расчетными листками.

Также суд принял во внимание ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, и как производного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула по основаниям пропуска срока с учетом обращения истца в суд с иском 14.05.2019 г, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Также разрешая требования истца об отмене приказа о закреплении за Облецовой И.В. аптечных организаций в г. Можайске и предложений от 04.12.2018г. N 1338/001, от 04.02.2019 г. N 1035/001 и от 04.03.2019 г. N 1063/001. о вакантных должностях в своих структурных подразделениях в Московской области и г. Москве, суд, руководствуясь положениями ст. 72, ч.1 и ч. 3 ст. 72.1 и ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным сторонам доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку по причине отсутствия у истца специального права на работу ответчик обязан был предложить иные вакантные должности, что им и было сделано, и не оспаривалось истцом. При рассмотрении спора судом не было установлено изменений определенных сторонами условий трудового договора, условий труда и режима работы истца. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку нарушения трудовых прав истца данными действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения иска по существу.

Приказом N *** от 04.12.2018 г. за невыполнение поручений непосредственного руководителя о приеме - передаче аптек к Облецовой И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения указанного вида дисциплинарного проступка послужило отсутствие истца на рабочем месте 22.11.2018г.

Разрешая исковые требования в части отмены как незаконного вышеуказанного приказа, а также приказа N*** от 13.11.2018г. о закреплении за истцом аптечных организаций, расположенных в г. Можайске, и отказывая в их удовлетворении, судом установлено, что Приказом N*** от 13.11.2018г. истцу был фактически предложен перевод на работу в другую местность, от чего истец отказалась.

Приказом N *** от 19.11.2018 г. "О возложении обязанности по управлению аптечными организациям" в порядке перемещения на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, на Облецову И.В. возложена обязанность по управлению следующими аптечными организациями: ****.

21.11.2018г. истец приняла указанные выше аптечные организации, расположенные по ул. **** истец в назначенное время не приняла, о чем составлены акты от 22 ноября 2019 года, об отсутствии на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался.

В установленные законом сроки у Облецовой И.В. были отобраны письменные объяснения по данным обстоятельствам, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 22.11.2018г. истцом не представлено, в связи с чем примененное дисциплинарное взыскание не является незаконным и отмене не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации за работу в ночное время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку сведений о выполнении Облецовой И.В. своих обязанностей в ночное время представлено не было, приказов о привлечении к работе в ночное время ответчик не издавал, в табеле учета рабочего времени сведения о работе сотрудников в ночное время отсутствуют.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 17 000 рублей за обучение Облецовой И.В. в целях получения сертификата специалиста, поскольку в силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, а в соответствии с требованиями ст. 197 Трудового кодекса РФ право работника на дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Облецова И.В. дважды отказалась от прохождения обучения по инициативе работодателя, ответчик не издавал приказ о направлении работника на обучение, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а истец самостоятельно выбрала образовательное учреждение без согласования с работодателем, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на обучение у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом истцу в иске и отсутствием нарушений трудовых прав Облецовой И.В. со стороны ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальные услуги, равно как и расходы за предоставление отсрочки платежа по ипотечному кредитованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются изложенными выводами суда в мотивированной части решения, представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешив по существу все требования истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик с целью сокрытия своих противоправных действий, а именно незаконного изменения места работы истца, инициировал процедуру проверки наличия у нее сертификата специалиста в области фармацевтики с правом работы провизором и как следствие уволил по п.9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, тогда как до 19.11.2018г. предъявить сертификат ответчик не требовал, в трудовом договоре данные требования также отсутствуют, а организация обучения работника является обязанностью работодателя, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе не учтено, что за весь период работы у истца со стороны руководства не было иных дисциплинарных взысканий либо замечаний, Облецова И.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет Диплом в номинации "Лучшее качество сервиса", а привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с отказом от выполнения приказа о переводе в другие аптечные учреждения, разбросанные по разным районам города, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтверждена, основана на предположениях, противоречит имеющимся доказательствам по делу, основана на субъективном отношении истца к своему увольнению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик признал факт работы истца в ночное время, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Облецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: