Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53625/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, при ведении протокола помощником И, заслушав единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Р.Е.А. по доверенности Ч.А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление Р.Л.Ю. о возмещении судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Р.Е.А. в пользу Р.Л.Ю. в счет понесенных судебных расходов сумму в размере 25 000 руб, установил:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования Р.Л.Ю. к Р.Е.А. о разделе имущества супругов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е.А. к Р.Л.Ю. о разделе суммы задолженности по ипотечному кредиту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Е.А. - без удовлетворения.

Р.Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая о том, что в связи с рассматриваемым делом понесла расходы по оплате юридических расходов, просила взыскать с Р.Е.А. в свою пользу 25 000 руб.

В судебное заседание заявитель Р.Л.Ю. не явилась, обеспечила явку представителя К.М.А, который заявление поддержал и пояснил, что Р.Л.Ю. просит возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заинтересованное лицо Р.Е.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на заявление Р.Л.Ю. не представил.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Р.Е.А. по доверенности Ч.А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года, исковые требования Р.Л.Ю. к Р.Е.А. о разделе имущества супругов удовлетворены частично, во встречном иске Р.Е.А. отказано.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг Р.Л.Ю. представлен договор оказания юридических услуг N 522 от 27.06.2017, заключенного с адвокатом Л.Л.Ю, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства осуществить представление интересов Р.Л.Ю. по гражданскому делу в Зеленоградском районном суде г. Москвы.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что гонорар адвоката составляет 50 000 руб.

Заявителем представлена квитанция от 27.06.2017 об оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования Р.Л.Ю. о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных адвокатом услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций от 29.08.2017, 21.09.2017, 12.10.2017, 07.11.2017, 27.11.2017, 02.02.2018, 27.02.2018 и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с Р.Е.А. в пользу Р.Л.Ю. в счет понесенных судебных расходов сумму 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб. соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Поскольку цена заявленного Р.Л.Ю. иска составляла 1 017 250 руб, судом присуждено Р.Л.Ю. имущество на сумму 606 000 руб. и в ее пользу с Р.Е.А. взыскана денежная компенсация за проданное имущество в сумме 411 250 руб, а всего 1 017 250 руб. Вывод суда о том, что иск Р.Л.Ю. удовлетворен частично, сделан в связи с отсутствием в наличии на момент рассмотрения дела грузового фургона, который был продан Р.Е.А. Вместе с тем, истцу с ответчика присуждена денежная компенсация ? части данного фургона.

В этой связи, оснований полагать, что Р.Л.Ю. является проигравшей стороной и это обстоятельство следует учитывать при распределении судебных расходов, не имеется.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления с отсутствие Р.Е.А, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого определения повлечь не может, так как опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка с вызовом заинтересованного лица в судебное заседание 17.07.2019 направлена судом по адресу: *** (л.д. 210-211 том 2), который Р.Е.А. указывал во всех документах, переданных суду. Иного адреса для извещения Р.Е.А. суду не сообщил. Учитывая, что судебное извещение Р.Е.А. истребовано не было по субъективным причинам и возвращено в суд за истечением срока хранения 16.07.2017, суд апелляционной инстанции считает, что свою обязанность по извещению участников процесса суд первой инстанции выполнил и был вправе рассмотреть заявление в отсутствие Р.Е.А.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Е.А. по доверенности Ч.А.А. - без удовлетворения.

Судья