Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ильиной Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аникьевой О.С.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникьевой О.С. к ООО "КАРКАДЕ" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Аникьева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "КАРКАДЕ" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ООО "КАРКАДЕ" компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "КАРКАДЕ" с 01 ноября 2016 года в должности менеджера по лизингу. Приказом от 11.09.2018 N ****** была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) в связи с направлением рабочей документации на личную электронную почту. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку не имела умысла на отправку документов, содержащих охраняемую законную тайну, на личную почту с целью её дальнейшего разглашения, кроме того, работодателем не было рассмотрено её заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в том числе и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аникьева О.С.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Илькину К.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1 названной статьи). Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года заключен трудовой договор N ***, по которому Аникьева О.С. была принята на работу в ООО "Каркаде" на должность менеджера по лизингу, согласно Разделу 7 которого, работник подтверждает, что информация прямо или косвенно полученная работником во время его работы у работодателя, или ставшая известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является конфиденциальной. Работник обязуется не разглашать информацию третьим лицам не содействовать в ее получении другим лицам в течение срока действия договора, а также после его прекращения.

При трудоустройстве истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО "КАРКАДЕ", в том числе, с Положением о защите информации ограниченного доступа ООО "КАРКАДЕ", что подтверждается листом по трудоустройству от 01 ноября 2016 года, также истцом подписано обязательство о неразглашении информации ограниченного доступа организации.

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2018 года к трудовому договору истец была переведена на должность ведущего менеджера по лизингу подразделения МО-6 Первого Московского филиала Департамента продаж.

05 сентября 2018 года автоматизированная система защиты конфиденциальной информации на базе программных продуктов Info Watch Traffic Monitor ООО "КАРКАДЕ" зафиксировала факт отправки конфиденциальной информации с рабочего компьютера предоставленного истцу работодателем, с одного адреса электронной почты на другой (зарегистрированных за истцом). Истец отправила полный пакет документов по лизинговой сделке, включая анкету лизингополучателя, содержащую персональные данные физического лица - руководителя юридического лица, имеющего намерение заключить договор лизинга с ООО "КАРКАДЕ", скан паспорта и др.

Приказом от 10 сентября 2018 года, изданным на основании служебных записок специалиста Департамента собственной безопасности, Директором собственной безопасности ООО "КАРКАДЕ" была создана комиссия для проведения внутреннего расследования.

По факту предполагаемой передачи истцом конфиденциальной информации ей была представлена объяснительная записка.

Согласно акту от 10 сентября 2018 года о результатах проведения служебного расследования, комиссией был установлен факт нарушения истцом п. 2.3.2. Положения о защите информации ограниченного доступа ООО "КАРКАДЕ", согласно которому в целях охраны конфиденциальности информации ограниченного доступа работник обязан: не использовать сетевые ресурсы, не принадлежащие компании, для передачи и хранения информации ограниченного доступа (web-почта, облачные сервисы, файлообменники, skype, программы мгновенного обмена сообщениями, социальные сети). С приказом и с актом о проведении служебного расследования истец была ознакомлена.

Приказом N ***** от 11 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). С приказом об увольнении истец была ознакомлена 11 сентября 2018 года, что подтверждается ее подписью на таковом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, положениями локальных нормативных актов, действующих в ООО "КАРКАДЕ", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт однократного нарушения Аникьевой О.С. трудовой дисциплины, выразившийся в направлении 05 сентября 2018 года со своего рабочего электронного адреса на другой (зарегистрированный за истцом) информации, содержащей сведения, относящиеся к коммерческой тайне ООО "КАРКАДЕ", нашел свое подтверждение и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом судом не установлено нарушения со стороны ответчика как п орядка, так и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая периоды нетрудоспособности истца, а также то, что объяснения по выявленным фактам у истца были затребованы, что подтверждается материалами дела.

Поскольку основное требование истца судом было оставлено без удовлетворения, законные основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы в апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствуют локальные акты запрещающие использование рабочего компьютера в личных целях, о том, что работодатель не обеспечил необходимые условия в целях соблюдения работником режима коммерческой тайны, а именно, не нанес на соответствующие файлы гриф "коммерческая тайна", не выделил данные файлы в отдельные блоки в целях исключения непреднамеренного прикрепления таковых к иным рассылаемым файлам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении истцом проступка, выразившегося в направлении 05 сентября 2018 года со своего рабочего электронного адреса на другой (зарегистрированных за истцом) информации, содержащей сведения, относящиеся к коммерческой тайне ООО "КАРКАДЕ", в нарушение условий трудового договора и локальных актов ответчика, что и послужило основанием для увольнения истца по пп. в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что разглашения коммерческой тайны не произошло, так как информация была передана на принадлежащий истцу адрес электронный почты, является несостоятельным, так как в данном случае имела место несанкционированная передача информации на внешний адрес (носитель), что исключало возможность осуществления контроля ответчиком за использованием (распространением) данной информации и подразумевало возможность ее свободного использования неограниченным кругом лиц.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникьевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: