Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Киян В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Рябых Д.А. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Рябых Д.А. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб. 00 коп, установила:

Рябых Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 423 285 руб. руб. 87 коп. за период с 01.09.2018 г. по 15.04.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в предусмотренный договор срок ответчиком объект долевого участия не передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения. Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рябых Д.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, основываясь на письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Киян В.И, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе на определенные судом размеры неустойки и штрафа, несоразмерные последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Рябых Д.А. не явился, извещен, ЗАО "ФинТрастОйл" своего представителя не направило, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Как установилсуд первой инстанции, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 28.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру N * на 7 этаже секции 2.1 общей площадью по проекту 72, 64 кв.м, не позднее 01.03.2017.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - 4 744 530 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, а также решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2018 по 31.08.2018.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается сторонами, по состоянию на 15.04.2019 в квартире имелись недостатки, о которых истцом указано в акте. До настоящего времени акт приёма-передачи между истцом и ответчиком не подписан.

08.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.

Согласно п. 2.4. договора планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока.

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, без внутренней отделки, с выполненными в нем работами в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства, являющейся приложением к настоящему договору (Приложение 3).

Согласно п.4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед Застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства, поскольку указанные обстоятельства, не могут являться уважительными причинами переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: