Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53786/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Марченко В.И. неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 369 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко В.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская"), в котором с учетом уточнений просил признать п. 9.1 договора N ГР-Д1/ДДУ-04-11-269/ФД-81-БНТ, заключенного между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, в размере 52 428 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 369 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец Марченко В.И. указал, что 25 июля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-04-11-269/ФД-81-БНТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N 269, ориентировочной общей приведенной площадью 38, 73 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 3), ориентировочной общей площадью 37, 37 кв.м, расположенную на 11 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома, а Марченко В.И. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 4 559 009 руб. 39 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу был установлен II квартал 2018 года включительно, который на основании дополнительного соглашения, подписанного между сторонами, продлен до 30 сентября 2018 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу жилое помещение лишь 09 января 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Также в обоснование своих требований истец указал, что согласно п. 9.1 договораN ГР-Д1/ДДУ-04-11-269/ФД-81-БНТ, заключенного между сторонами, предусмотрен претензионный порядок споров, при этом претензия рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня ее получения. Между тем, претензионный порядок предъявления требований противоречит ч.2-3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права истца, как потребителя на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем п. 9.1 договора является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Марченко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-04-11-269/ФД-81-БНТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ***, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N *, ориентировочной общей приведенной площадью 38, 73 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 3), ориентировочной общей площадью 37, 37 кв.м, расположенную на 11 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома, а Марченко В.И. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 4 559 009 руб. 39 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу был установлен II квартал 2018 года, который в соответствии с дополнительным соглашения к договору, подписанного между сторонами, продлен до 30 сентября 2018 включительно.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 09 января 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401, 421, 422, 431 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 по 23 октября 2018 года.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 52 428, 61 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 10 000 руб.

Разрешая спор в части признании п. 4.2 договора N ГР-Д1/ДДУ-04-11-269/ФД-81-БНТ недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части, поскольку оспариваемый пункт договора при его заключении был согласован сторонами, истец был согласен со всеми условиями договора, выразив свое согласие и подписав вышеуказанный договор.

При этом, суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на перенос срока передачи объекта долевого строительства.

Также суд первой инстанции отметил, что данный пункт договора не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 369 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг и оформлению доверенности на представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 500 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: