Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3551/2019 по апелляционной жалобе истца Никишкова Александра Викторовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Никишкова Александра Викторовича к ООО "Лещ Констракшн" о взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лещ Констракшн" в пользу Никишкова Александра Викторовича неустойку по договору N 0397-8-1-30/2016май за период с 01.01.2018г. по 30.07.2018г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Лещ Констракшн" госпошлину в доход государства в сумме сумма, установила:

Никишков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лещ Констракшн" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N0397-8-1-30/2016май, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 30, расположенную на 3 этаже, секция 1, общей площадью 39, 5 кв. адрес в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма Согласно п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Однако объект долевого строительства передан истцу только 30 июля 2018 года.

Представитель истца по доверенности Тимофеев Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Павлов С.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Никишков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Никишков А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Лещ Констракшн" по доверенности Бичеев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бичеева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N0397-8-1-30/2016май, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 30, расположенную на 3 этаже, секция 1, общей площадью 39, 5 кв. адрес в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Однако объект долевого строительства передан истцу только 30 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2018 года по 30 июля 2018 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Никишков А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никишкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: