Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Н. А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 с учетом определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2580/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измайловой Н. А. к ФКУ "Государственное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 1461" Службы внешней разведки Российской Федерации" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании расторгнуть трудовой договор, заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Измайлова Н.А. обратил а с ь в суд с иском к ФКУ "Государственное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 1461" Службы внешней разведки Российской Федерации" в котором просила признать отказ в приеме на работу на должность воспитателя незаконным; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор и отменить приказ о приеме на работу на должность воспитателя сотрудника Семеновой М.А.; обязать ответчика принять истца Измайлову Н.А. (заключить трудовой договор) на должность воспитателя; взыскать в пользу истца заработную плату по должности воспитателя с момента трудоустройства Семеновой М.А, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указа ла, что 30.11.2018 г. обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу на вакантную должность воспитателя. 07.12.2018 г. ответчик отказал в указанном трудоустройстве, не предоставив мотивированный ответ, указав на заявлении резолюцию о нецелесообразности занятия истцом должности воспитателя.

18.12.2018 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о представлении в письменной форме причины отказа в трудоустройстве. 24.12.2018 г. ответчиком был дан ответ о нецелесообразности занятия истцом указанной вакантной должности. В январе 2019 года на указанную должность принята сотрудник Семенова М.А, которая, по мнению истца, не имеет соответствующий квалификации для работы в должности воспитателя. В связи с вышеизложенным истец полагала, что ее трудовые права были нарушены работодателем.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал а в полном объеме.

Представител и ответчика по доверенностям Горбань И.А, Морозова Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Измайлова Н.А. по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Измайловой Н.А, представителей ответчика по доверенностям Горбань И.А, Морозовой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), которым считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Измайлова Н.А. работает в организации ответчика в должности кладовщика 2 разряда.

30.11.2018 г. Измайлова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе с должности кладовщика на вакантное место воспитателя.

07.12.2018 г. истцу отказано в переводе на должность воспитателя по причине нецелесообразности перевода, о чем имеется соответствующая резолюция на заявлении Измайловой Н.А.

24.12.2018 г. дан письменный ответ за подписью заведующего ФКУ "ГОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 1461" П. Л.В. о невозможности перевода на вакантную должность воспитателя со ссылкой на положения ст.72 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе обращение к работодателю с заявлением о соответствующем переводе не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора; в силу положений ст.72 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого достигнуто не было; дискриминации в отношении истца не установлено.

Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца относительно прекращения трудовых отношений с сотрудником Семеновой М.А, поскольку истец не является стороной данных трудовых отношений.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным отказа в приеме истца на работу, требование о заключении трудового договора, правомерно оставлены без удовлетворения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о приеме на работу на вакантные должности воспитателя, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения являлось обращение истца в соответствии с заявлением от 30.11.2018 г. о переводе на должность воспитателя, иные обращения истца к работодателя о переводах не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о запросе у ответчика документов относительно образования Семеновой М.А, ее копии трудовой книжки, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: