Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело (N2-3404/19) по апелляционной жалобе Акифьева И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акифьева И.И. к ООО "СоюзИнтегро" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, расходов, понесенных в связи с исполнением должностных обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акифьев И.И. обратился в суд с иском к ООО "СоюзИнтегро", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил отменить приказ об увольнении от 01.04.2019 года и признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вынужденного прогула, неустойку за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01.04.2019 года по 08.08.2019 года, компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением должностных обязанностей в размере 84 444 рублей 61 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 511 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2018 года он был принят на работу в ООО "СоюзИнтегро" на должность старшего менеджера на основании трудового договора, добросовестно выполнял свои должностные обязанности, под принуждением работодателя 01.04.2019 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 02.04.2019 года, 02.04.2019 года им было подано ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, однако данное заявление ответчиком принято не было. Истец полагает, что в отношении него была допущена дискриминация, в связи с чем действия ответчика он полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "СоюзИнтегро" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Акифьев И.И, считая его не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Акифьева И.И. и его представителя Шевелевау О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Девяткина Р.Р, заключение прокурора Ларионовой О.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акифьев И.И. работал в ООО "СоюзИнтегро" в должности старшего менеджера с 18 июля 2018 года на основании трудового договора N 86 от 17 июля 2018 года и приказа о приеме на работу N 86/1к, ему был установлен оклад в размере *** рублей.

01 апреля 2019 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 02 апреля 2019 года.

01 апреля 2019 года ответчиком было направлено генеральному директору ООО "Высокие Технологии Бизнеса" письмо - приглашение N1 о переводе работника Земцова В.Ю. с должности заместителя генерального директора в порядке перевода в ООО "СоюзИнтегро" на постоянное место работы на должность старшего менеджера, что подтверждено копией трудовой книжкой Земцова В.Ю. и приказом представленными суду апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик в силу ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ был не вправе отказать в приеме на работу новому сотруднику.

Приказом N 36/3к от 02 апреля 2019 года Акифьев И.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В приказе содержится отметка о том, что данный приказ невозможно было довести до сведения работника Акифьева И.И. в связи с его отсутствием 02 апреля 2019 года на рабочем месте, в течение всего рабочего времени.

Согласно актам N 1 и N 2 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня от 02 апреля 2019 года старший менеджер Акифьев И.И. отсутствовал на рабочем месте с 09-00 часов по 13-10 часов, а также в период с 13-38 часов по 18-00 часов в течение рабочего дня, оснований к взысканию зарплаты за спорный период у суда не имелось.

Приказом N 94/1к от 01 апреля 2019 года Земцов В.Ю. с 02 апреля 2019 года принят на работу на должность старшего менеджера в отдел продаж ООО "СоюзИнтегро" в порядке перевода из ООО "Высокие Технологии Бизнеса".

03 апреля 2019 года ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, либо дать согласие на ее отправление почтой, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое было получено им 12 апреля 2019 года.

В обоснование иска истец указывает на то, что 02 апреля 2019 года им было подано работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое ответчиком принято не было.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком 02 апреля 2019 года заявления истца об отзыве заявления об увольнении в материалы дела представлено не было, с 02 апреля 2019 года истец на работу не выходил, доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденном характере подачи 01 апреля 2019 года заявления об увольнении по собственному желанию с 02 апреля 2019 года Акифьевым И.И. суду не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, отзыва заявления об увольнении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены Акифьевым И.И. собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 02.04.2019г, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Кроме того, исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу Земцову В.Ю, приглашенному на работу на должность истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом и невозможности продолжения трудовых отношений.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, что работодатель не ознакомил его с письменными доказательствами приглашения на работу другого работника, а также о наличии в штатном расписании такой же должности, не влекут отмену решения, поскольку доказательства подтверждающие принятие другого сотрудника в порядке перевода суду были представлены, как и штатное расписание с штатной расстановкой, свидетельствующем об отсутствии иных должностей по занимаемой должности истцом, и данным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ судом дана правовая оценка.

Также судом достоверно установлено, что в день увольнения 02.04.2019 г. истец на работе отсутствовал, что подтверждено актами об отсутствии его на рабочем месте, в связи с чем работодателем 03.04.2019 г. в адрес Акифьева И.И. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, которое получено им 12.04.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки Акифьеву И.И, суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от истца в письменной форме с указанием адреса направлений трудовой книжки в адрес ответчика не поступало, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу была выплачена и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств вынужденного характера его увольнения и отзыва им заявления об увольнении, не выдачи трудовой книжки и нарушений прав истца в связи с неполучением уведомления при увольнении, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Акифьева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи