Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.И. Клюевой, судей В.В. Лукьянченко, Князева А.А, при помощнике судьи А.Ю. Красниковой, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности В.Т. Башир-Заде на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2147/2019 по иску с учетом уточнений Мироновой Елены Николаевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, установила:

Истец Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 25 января 2019 года включительно в размере 313283 руб. 94 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 156641 руб. 97 коп, а также расходов на оплату по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-12-108/ВЦ-241-БНТ, по условиям которого ответчик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцу объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года постановлено:

исковые требования Мироновой Е.Н. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Мироновой Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25 мая 2017 года N РП2-Т4/ДДУ-01-12-108/ВЦ-241-БНТ за период с 1 октября 2018 года по 25 января 2019 года включительно в размере 75000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 6561 руб. 28 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности В.Т. Башир-Заде по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мироновой Е.Н. по доверенности Грималяк М.И. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности В.В. Харченко поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25 мая 2017 года между истцом Мироновой Е.Н. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-12-108/ВЦ-241-БНТ (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус Т4; этаж - 12; вид объекта - жилое; количество комнат: квартира, студия; номер объекта на плане этажа - 108; наличие летних и иных помещений в объекте - нет, ориентировочная проектная площадь объекта - 32 кв.м. с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 5294939 руб. 84 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 165466 руб. 87 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года (л.д. 7-30).

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

25 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 108Б (проектный номер 108), общей площадью 32, 20 кв.м, количество жилых комнат - 2; этаж - 13 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 2/1, корп. 2, строительный адрес: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 (л.д. 32-34).

Обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 19 января 2019 года, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

8 февраля 2019 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался законностью взыскания неустойки с ответчика за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

Судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 25 января 2019 года включительно. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 208063 руб. 63 коп.

Суд обоснованно не согласился с данным расчетом неустойки, и рассчитал неустойку, исходя из следующего.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 Ч 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2018 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7, 5 % годовых (Информация Банка России от 14 сентября 2018 года).

Судебная коллегия находит верным расчет судом размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 25 января 2019 года включительно (117 дней) в размере 309753 руб. 98 коп, исходя из следующего расчета: 5294939 руб. 84 коп. Ч 117 дней Ч 1/150 Ч 7, 5 %.

Расчет, представленный истцом, суд обосновано нашел неверным.

Кроме того, судебная коллегия находит правильной оценку судом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка обоснованно уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 75000 рублей. При этом суд принял во внимание нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры в период с 1 октября 2018 года по 25 января 2019 года, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, суд, отказывая в удовлетворении данного требования, обоснованно исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 75000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи