Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.И. Клюевой, судей В.В. Лукьянченко, А.А. Князева, при помощнике судьи А.Ю. Красниковой, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по иску Гайкова Константина Витальевича к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Гайкова К.В. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Гайкова К.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13338 руб. 08 коп, установила:

Истец Гайков К.В. обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли - продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) заключенного между сторонами, ответчик обязался продать и передать покупателю (истцу) в срок до 10.11.2016 в общую долевую собственность объект недвижимости, завершенный строительством, а именно нежилое помещение, площадью 43, 2 кв.м, на 12 этаже, корпус 5, в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120.

Утверждает, что Гайковым К.В. выполнены взятые на себя обязательства, - денежные средства уплачены путем перечисления 4838400 руб. ООО УК "ТЭН-Девелопмент" согласно установленному графику платежей. Однако ответчик в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности И.В. Пономарева поддержала доводы жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "ТЭН - Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался законностью взыскания неустойки с ответчика за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 года между истцом Гайковым К.В. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-12-12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 12, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 43, 2 кв.м, расположенное на 12 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 6048000 руб. В соответствии с п. 3.3.1 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в в размере 4838400 руб. оставшуюся часть в размере 1209600 руб. 00 коп. истец уплачивает ответчику, согласно установленному графику платежей до 1 декабря 2016 года.

Финансовые обязательства исполнены истцом в размере 4838400 руб. руб. надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 19).

31 января 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил (л.д. 20-23).

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, стороны при совершении сделки в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечения денежных средств именно для строительства объекта недвижимости.

На этом основании суд верно применил при разрешении спора положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе и меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как следует из условий договора купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года.

Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 9 ноября 2016 года.

Суд обоснованно не принял во внимание положения п. 2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанный договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли - продажи будущего недвижимого имущества, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и содержанием договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, судом обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании названного Федерального закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены правильные выводы о том, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались.

Обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре в качестве застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая исковые требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Гайкова К.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

Судом также верно рассчитана и взыскана в доход города Москвы госпошлина в размере 13338 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи