Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя лица, не привлеченного к участию в деле НИТУ "МИСиС" по доверенности Тимохова И.П, Черникова В.Н. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств, нестойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "РиэлтСервис" в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны денежные средства в размере 82 710 долларов США и неустойку в размере 107 440 долларов 29 центов США, по курсу Центрального Банка России, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Петерсон Чудаков О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, указывая на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору соинвестирования по передаче объекта строительства в виде нежилого помещения, площадью 27, 57кв.м, расположенного на 1 этаже учебно-административного здания по адресу *****, объект не передал, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017г. инвестиционный контракт, заключенный между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" и ответчиком 17.11.2005г, был расторгнут. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец направила в адрес ответчику уведомление о расторжении договора соинвестирования и возврате денежных средств, которые не были возвращены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят представители лица, не привлеченного к участию в деле НИТУ "МИСиС" по доверенности Тимохов И.П, Черников В.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, принятым решением затрагиваются права и интересы НИТУ "МИСиС" как кредитора ООО "РиеэлтСервис", поскольку он ограничивается в своих правах получить в полном объеме причитающееся ему по денежным обязательствам должника в деле о банкротстве должника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года с ООО "РиэлтСервис" в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны взысканы денежные средства в размере 82 710 долларов США и неустойку в размере 107 440 долларов 29 центов США, по курсу Центрального Банка России, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, лицо, не привлеченные к участию в деле, указало на то, что данное решение затрагивает его права.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время приведенным заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу вопросы о правах и обязанностях НИТУ "МИСиС" не разрешались.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы могут оспаривать судебные акты, только в том случае, если на них основано заявленное в банкротстве требование.

Само по себе то обстоятельство, что НИТУ "МИСиС" с момента принятия его заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "РиэлтСервис" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019г. является конкурсным кредитором ответчика в его процедуре банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбужденной 03.12.2018г. на основании заявления Петерсон Чудаков О.С. в связи с неисполнением ООО "РиэлтСервис" заочного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.03.2018г, не свидетельствует о том, что принятым заочным решением затрагиваются права НИТУ "МИСиС".

Таким образом, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях НИТУ "МИСиС" не разрешен, его права указанным решением не нарушены; постольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя лица, не привлеченного к участию в деле НИТУ "МИСиС" по доверенности Тимохова И.П, Черникова В.Н. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: