Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

иск П.А.В, П.И.В. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу П.А.В. неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 55000 руб, а всего 165000 рублей.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу П.И.В. неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 55000 руб, а всего 165000 рублей.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5200 рублей, установила:

П.А.В. и П.И.В. обратились в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 487159 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании представитель истцов П.А.В. и П.И.В. по доверенности К.С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в суд не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал и пояснил, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, квартира фактически передана истцам. В случае удовлетворения исковых требований заявил о необходимости применения к заявленным истцами требованиям положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в лице его представителя по доверенности Б.И.В, указывая о том, что судом неправильно определен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд не установилбаланс интересов сторон при снижении размера заявленной неустойки.

В судебном заседании коллегии представитель истцов П.А.В, П.И.В. по доверенности К.С.В. в жалобе ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2016 года П.А.В. и П.И.В. заключили с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" д оговор долевого участия в строительстве N Р-7/9-267/3-2-И, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция 9, этаж 3, строительный N ***, в срок - в течении 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом в п. 2.5 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (но не позднее 31 декабря 2017 года).

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 580 288 руб. истцами выполнены.

22 декабря 2018 года ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный договором срок квартира истцам не передана, претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 19 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401, 421, 422 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участникам объекта долевого строительства в установленный договором срок, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года (172 дня) составила 495 901 руб. 59 коп.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб, взыскав в пользу каждого из истцов по 100 000 руб.

Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания и переживания, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере 55 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия не подтвержден, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 6.2 договора, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22 декабря 2018 года, объект подлежал передаче истцам в срок - не позднее 22 августа 2019 года, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 2.5 договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 6.2 договора квартира подлежит передаче истцам в срок не позднее 8 (восьми) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика, его контрагентов, определение окончательного срока передачи объекта участнику долевого строительства не может быть поставлено в зависимость от фактической даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не создает определенности относительно конкретного срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Формулировка договора с указанием на ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию означает, что этот срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть последний день IV квартала 2017 года является окончанием ориентировочного срока, в течение которого строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

Буквальное толкование условий договора, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которым установлена необходимость указания в договоре долевого участия срока передачи объекта участнику долевого строительства, свидетельствует о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), то срок передачи следует определять как установленный не позднее 31 августа 2018 года.

Иное толкование условий договора противоречит закону.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что объект строительства передан истцам 19 февраля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не было заключено, а потому вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленный договором срок.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: