Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конкина О.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Конкина Олега Егоровича к ООО "Бизнес-Мастер" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании предоставить подписанный двухсторонний акт приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Конкин О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Мастер", с учетом уточнений, о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании предоставить подписанный двухсторонний акт приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.02.2014 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ****. В соответствии с п.4.1.1 Договора Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией, однокомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, секции 4, этаж 5, условный номер квартиры 247, общей проектной площадью (включая балконы н лоджии) 56, 35 кв.м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ******.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора цена составляет 9 523 150 руб. 00 коп. Расчеты Участником произведены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Застройщика, а именно 19.02.2014 г. В соответствии с п. 4.2.1 Договора сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является 30.04.2017 г.

Письмом от 16.03.2017 г. за N 16/03-465 ответчик информировал истца о завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Несмотря на это, все требования истца о передаче ему объекта долевого строительства, остались без ответа. Истцом 29.08.2017 г. в адрес ответчика ООО "Бизнес-Мастер" были направлены две телеграммы (по адресу регистрации юр. лица и нахождения офиса продаж) с просьбой назначить дату принятия объекта долевого строительства по договору N **** от 19.02.2014 г. При этом истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, а наоборот, проявлял должную осмотрительность, дабы принять указанный объект в сроки, указанные в п.4.2.1 Договора. 30.08.2017 г. на телефон истца поступил звонок от представителя ООО "Бизнес-Мастер" с предложением принять квартиру.

31.08.2017 г. истец принял участие в осмотре объекта долевого строительства. Осмотр объекта долевого строительства выявил дефекты, которые были отражены в акте осмотра объекта долевого строительства (объекта купли-продажи), подписанном Участником долевого строительства и представителем Застройщика, существенно влияющие не только на технические и эксплуатационные характеристики объекта долевого строительства, но также и на фактическую площадь передаваемого объекта долевого строительства, которая по факту оказалась меньше, нежели была заявлена застройщиком, как в момент подписания договора N****, так и 31.08.2017 г. Ответчиком указан срок устранения всех отраженных в акте дефектов - 04.10.2017 г. После осмотра объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика были направлены требования с просьбой добровольно, во внесудебном порядке уплатить истцу неустойку, а также передать объект долевого строительства. Указанные требования истца остались без ответа со стороны ответчика. 01.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием передать объект долевого строительства, уплатить добровольную неустойку, которая была вручена представителю ответчика, но осталась без ответа со стороны ответчика.

04.10. 2017 г. истец совместно с ответчиком повторно участвовал в осмотре и приемке объекта долевого строительства. Повторный осмотр выявил, что замечания, указанные в акте от 31.08.2017 г, устранены не были, о чем было указано ответственным представителям ответчика на акте осмотра объекта долевого строительства от 31.08.2017 г. 30.10.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования с просьбой передать объект долевого строительства и добровольно уплатить истцу неустойку. Указанные требования остались без ответа со стороны ответчика.

11.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием передать объект долевого строительства, уплатить неустойку.

14.11.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием передать объект долевого строительства, уплатить добровольную неустойку, которая была вручена представителю ответчика, но осталась без ответа.

16.12.2017 г. истец совместно с ответчиком в третий раз участвовал в осмотре и приемке объекта долевого строительства. Очередной осмотр выявил, что замечания, указанные в актах от 31.08.2017 г. и от 04.10.2017 г. устранены не были, о чем было указано ответственным представителям ответчика на акте осмотра объекта долевого строительства от 16.12.2017 г.

13.01.2018 г. от ответчика истцом были получены односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 19.02.2014 г. N **** и предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены, в результате "якобы" имеющегося расхождения по площади передаваемого объекта. На указанные документы 16.01.2018 г. истец направил ответчику требование о надлежащем исполнении договора долевого участия в строительстве, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 14 календарных дней и передать объект долевого строительства. Указанное требование истца осталось без ответа со стороны ответчика.

11.03.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении договора долевого участия в строительстве, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 14 календарных дней, и передать объект долевого строительства. Указанные требования истца остались без ответа.

09.06.2018 г. истец в очередной раз явился на приемку объекта долевого участия в строительстве, по результатам которой совместно с ответчиком был подписан акт осмотра объекта долевого строительства от 09.06.2018г. с описанием не устраненных замечаний к объекту, назначен срок очередного осмотра - 20.06.2018 г. По состоянию на 20.06.2018 г. замечания по выявленным недостаткам были устранены.

Однако, несмотря на неоднократные требования: 22.06.2018 г, 29.06.2018 г, 18.07.2018 г. и до настоящего момента двусторонний акт приема-передачи в адрес Конкина не направлен, таким образом обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) истцу застройщиком не исполнены.

Истец просит признать недействительным односторонний передаточный акт от 29.12.2017 г, выданный ООО "Бизнес-Мастер", обязать ООО "Бизнес Мастер" в срок не позднее 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить подписанный двусторонний акт приема-передачи однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, секции 4, этаж 5, условный номер квартиры *****, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 56, 35 кв.м, входящей в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ******, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец Конкин О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Погорелец М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснениям к нему и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО "Бизнес - Мастер" по доверенности Ермаков Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Конкиным О.Е. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6-8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом установлено, что 19.02.2014 г. между ООО "Бизнес-мастер" (Застройщик), с одной стороны, и Конкиным О.Е (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N **** (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.2 Договора, Застройщик ведет строительство многоквартирного дома, в состав которого войдет объект долевого строительства, на принадлежащем на праве собственности застройщику земельном участке, расположенном по адресу: ******, площадью 45 000 кв.м, с кадастровым номером ****.

Право собственности Застройщика на земельный участок с кадастровым номером *** подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N***** от 15 апреля 2013г, свидетельством о государственной регистрации права 77-АП 147450, выданным 04 октября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Застройщику выдан Градостроительный план земельного участка N *****, утверждённый приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 22 января 2013г. N 93. Застройщику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 24 июля 2013г. выдано разрешение на строительство N *****. На дату подписания настоящего Договора проектная площадь многоквартирного дома (многофункциональный жилой комплекс, возводимый по адресу: *****) составляет 117 806, 5 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: однокомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, секции 4, этаж 5, условный номер квартиры *****, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 56, 35 кв.м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****, возводимого Застройщиком согласно п.3.2 настоящего Договора. Графически объект долевого строительства определен в Приложении N 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Положениями пункта 4.3.1 Договора предусмотрено, что цена Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства) составляет 9 523 150 руб. 00 коп. Расчеты Участником произведены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Застройщика - Ответчика, а именно 19.02.2014 г.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является 30 апреля 2017 г.

26.04.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о необходимости явиться, в том числе для принятия объекта долевого строительства в виде квартиры по адресу: ******, которое получено истцом 29.04.2017 г.

31.08.2017г. истец принял участие в осмотре объекта долевого строительства. Осмотр объекта долевого строительства выявил дефекты, которые были отражены в акте осмотра объекта долевого строительства (объекта купли-продажи), подписанном Участником долевого строительства и представителем Застройщика, а именно в качестве замечаний указано следующее: зашить утепление лоджии, отрегулировать окна и дверь лоджии, запах канализации, следы воды в районе канализационного стояка, представить документы гидравлического испытания системы отопления, сломана ответная часть замка входной двери, нарушена геометрия стен комнаты и кухни по вертикали с отклонением по оси на 3 см, нарушена геометрия полов и потолков комнаты и кухни с отклонением от оси по горизонтали на 3 см, проверить исправность установленных приборов учета, а также радиаторов отопления не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности. Истец обязался явиться 04.10.2017 г. для повторного осмотра и принятия объекта долевого строительства.

31.08.2017 г. после осмотра объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика были направлены требования, с просьбой добровольно, во внесудебном порядке уплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также передать объект долевого строительства.

01.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием передать объект долевого строительства, уплатить добровольную неустойку, которая была вручена представителю ответчика.

30.10.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования с просьбой передать объект долевого строительства и добровольно уплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

11.11.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием передать объект долевого строительства, уплатить добровольную неустойку.

14.11.2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием передать объект долевого строительства, уплатить добровольную неустойку, которая была вручена представителю Ответчика.

16.12.2017г. истец совместно с ответчиком участвовал в осмотре и приемке объекта долевого строительства. Осмотр объекта долевого строительства выявил дефекты, которые были отражены в акте осмотра объекта долевого строительства (объекта купли-продажи), подписанном Участником долевого строительства и представителем Застройщика, а именно в качестве замечаний указано следующее: нарушена геометрия стен комнаты и кухни по вертикали с отклонением по оси на 3 см, нарушена геометрия полов и потолков комнаты и кухни с отклонением от оси по горизонтали на 3 см, представить документы гидравлического испытания системы отопления, проверить исправность установленных приборов учета, а также радиаторов отопления не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности. Истец обязался явиться 16.12.2017 г. для повторного осмотра и принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что истец не принял объект долевого строительства до устранения недостатков.

29.12.2017 г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 19.02.2014 г. N ****, которым в одностороннем порядке передал Конкину О.Е. в собственность объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: *******, площадью 56, 90 кв.м. На дату составления акта участник долевого строительства имеет задолженность перед застройщиком в размере 92 950, 00 руб.

15.01.2018 г. истцом были получены односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 19.02.2014 г. и предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены, в результате имеющегося расхождения по площади передаваемого объекта.

16.01.2018г. истец направил ответчику требование о надлежащем исполнении договора долевого участия в строительстве, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 14 календарных дней и передать объект долевого строительства.

12.03.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении договора долевого участия в строительстве, в котором он просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 14 календарных дней и передать объект долевого строительства.

09.06.2018г. истец явился на приемку объекта долевого участия в строительстве, по результатам которой совместно с ответчиком был подписан акт осмотра объекта долевого строительства от 09.06.2018 г. с описанием не устраненных замечаний к объекту, а именно: указанны данные по приборам учета, а также - отрегулировать окна в комнате. Назначен срок очередного осмотра - 20.06.2018г.

По состоянию на 20.06.2018г. замечания по выявленным недостаткам были устранены, что не отрицается стороной истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказать от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, недостатки, указанные в актах осмотра от 31.08.2017 г, 16.12.2017 г, 09.06.2017 г. не делают объект долевого строительства по договору от 19.02.2014 г. N **** непригодными для предусмотренного договором использования, в то время как сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

Кроме того, наличие в объекте долевого строительства недостатков не препятствует истцу принять его и зарегистрировать на него в установленном законом порядке свое право собственности. Фактическое принятие истцом объекта долевого строительства с указанными в актах недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При этом судом принято во внимание, что недостатки, указанные в актах осмотра устранены ответчиком, что не отрицается истцом.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 года по гражданскому делу N 2-4755/18 по иску Конкина Олега Егоровича к ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было установлено, что 16.12.2017 г. Конкиным О.Е. был подписан акт осмотра квартиры, где указано на следующие недостатки: нарушена геометрия стен и полов, проверить исправность установленных приборов учета, а также радиаторов отопления не представляется возможным.

Исследуя вопрос о наличии в объекте долевого участия недостатков, препятствующих его принятию истцом по акту приема-передачи, суд исходил из следующего.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном порядке право собственности.

Оценив выявленные недостатки с позиции их существенности, суд пришел к выводу о том, что даже при наличии указанных недостатков, они не препятствовали использованию помещения по прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2018 г. по 14.06.2018 г, поскольку у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства 29.12.2017г, т.к. истец неправомерно отказывался, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта.

Из вышеуказанного следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2018г. уже рассматривался вопрос обоснованности составления ответчиком одностороннего передаточного акта от 29.12.2017 г. Истцом не было представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих принятию квартиры.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию, ответчик направил уведомление об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, которое истцом было получено, претензии истца о наличии недостатков, препятствующих приемке квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцу не представлено, а доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку основания для признания одностороннего акта недействительным судом не установлено, не установлено им также и оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика составить двухсторонний акт передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что составленный в одностороннем порядке документ, не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, не является недействительными, в том числе, ничтожными, а также не нарушает права и законные интересы истца как участника долевого строительства, при этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, однако они не подлежали удовлетворению, поскольку односторонний акт является подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и отсутствуют основания для признания его недействительным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Конкина О.Е. о том, что истец неоднократно пытался принять объект делового строительства, однако ответчик их игнорировал, замечания по объекту, отраженные в актах осмотров, были устранены почти через год после осмотра, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, в том числе о том, что стороной ответчика были устранены отмеченные истцом недостатки, объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию, ответчик направил уведомление об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, которое истцом было получено, претензии истца о наличии недостатков, ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцу не представлено, доказательств со стороны истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не представлено.

Указание в жалобе на то, что подписание одностороннего передаточного акта возможно в исключительном случае (п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора, а фактически сводится к приведению стороной истца мнении относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления. При этом выводы суда об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной ркументации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что при передаче объекта долевого строительства застройщик передал участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства была осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту, который в том числе содержал бы информацию по усмотрению сторон, а не одной стороны - застройщика, что застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) о готовности объекта долевого строительства к передаче с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что истцом опровергается дата подписания одностороннего акта - 29.12.2017 года, также не может повлиять на правильность выводов по существу разрешенного спора, поскольку доказательств подписания акта в иную дату стороной истца не представлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы со ссылкой суда на обстоятельства, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми между теми же сторонами, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что по существу сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам (в том числе и рамках ранее рассмотренного дела), представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конкина О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: