Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощникеПатове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3244/19по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 5 августа 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" к Колесник Ольге Васильевне отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Колесник О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Колесник О.В. являлась работником ОАО "Смоленский банк", занимая должность заместителя руководителя "Центрального офиса" (управления) Департамента клиентских отношений Московского филиала ОАО "Смоленский банк". 1 ноября 2013г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан приказ N 309 о премировании сотрудников Московского Филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год. Решением N 1 от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании приказа N 196 от 01.08.2013, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и Колесник О.В, последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 57012, 84 рублей. Во исполнение данного решения денежные средства в указанном размере были выплачены ответчику, но определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 по делу N A62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ N 309 от 01.11.2013г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 года, включая Колесник О.В. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57012, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.17 по 26.11.18 в размере 8490, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.18 по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеконкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колесника О.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Колесник О.В. являлась работником ОАО "Смоленский банк", занимая должность заместителя руководителя "Центрального офиса" (управления) Департамента клиентских отношений Московского филиала ОАО "Смоленский банк".

Согласно материалам дела 1 ноября 2013г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан приказ N 309 о премировании сотрудников Московского Филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год.

Решением N 1 от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа N 196 от 01.08.2013, постановлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и Колесник О.В, последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 57012, 84 руб.

На основании вышеуказанного решения ответчику был выдан исполнительный документ в виде удостоверения N 184 от 14.01.2014 и судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 19.03.2014 N *** о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу Колесник О.В. денежных средств в размере 57012, 84 руб.

Ввышеуказанные денежные средства были взысканы с ОАО "Смоленский банк" в пользу Колесник О.В. и постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 30.06.2015 исполнительное производство от 19.03.2014 N *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 по делу N A62-7344/2013, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка - приказ N 309 от 01.11.2013 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 года, в том числе и Колесник О.В.

Отклоняя иск в полном объеме, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки и недобросовестности ответчика при получении спорных денежных средств, его осведомленности о незаконности издания приказа N 309 от 01.11.2013 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 года, совершения незаконных действий, направленных на неправомерное получение вышеуказанных денежных средств.Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с удебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, доказательства недобросовестного поведения ответчицы при получении премии материалы дела не содержат, следовательно, в удовлетворении иска правомерно отказано на основании ст. 1109 ГК РФ. Поскольку о нарушении права истец узнал с даты оглашения определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017, а исковое заявление подано в суд 20.12.2018, выводы суда об отказе в иске и по причине пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд являются правильными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 5 августа 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: