Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощникеПатове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1216/19по апелляционной жалобе Раевского М.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 мая 2019г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Наше дело" к Раевскому Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Раевского Михаила Николаевича в пользу ООО "Наше дело" задолженность в размере 17 737 918, 54 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.02.2017 по 12.12.2018 в размере 2 860 421, 60 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 по 12.12.2018 в размере 362 898, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с Раевского Михаила Николаевича в пользу ООО "Наше дело" проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 17 737 918, 54 рублей, по ставке 9% годовых за период с 13.12.2018 по день фактического уплаты суммы задолженности.

Взыскивать с Раевского Михаила Николаевича в пользу ООО "Наше дело" проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 17 737 918, 54 рублей, по ключевой ставке Банка России за период с 13.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, УСТАНОВИЛА:

ООО "Наше дело" обратилось в суд с иском к Раевскому М.Н. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что междусторонам и был заключен договор уступки прав (цессии) от 27 февраля 2017 г, согласно которому права требования уплаты ООО "РМ-Строй" 17 623 120, 54 руб. задолженности и 114 798 руб. компенсации расходов по государственной пошлине, возникшие из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу NА56-52751/2015, перешли к цессионарию.За уступленные права ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 17 737 918, 54 руб. не позднее 01.09.2018. Однако оплату не произвел.Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 17 737 918, 54 руб, проценты за период с 27.02.2017 по 12.12.2018 в размере 2 860 421, 60 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 по 12.12.2018 в размере 362 898, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, проценты на сумму задолженности 17 737 918, 54 руб. по ставке 9% годовых за период с 13.12.2018 по день фактического уплаты суммы задолженности, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 17 737 918, 54 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 13.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеРаевский М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Наше дело" Вострокнутова А.А, возражавшего противдоводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что м ежду ООО "Наше дело" и Раевским М.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) от 27 февраля 2017 г, согласно которому права требования уплаты ООО "РМ-Строй" 17 623 120, 54 руб. задолженности и 114 798 руб. компенсации расходов по государственной пошлине, возникшие из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу NА56-52751/2015, перешли к цессионарию.

Согласно п.1.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора за уступленные права ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 17 737 918, 54 руб. не позднее 01.09.2018.

В соответствии с п.1.4 договора на всю невыплаченную цену за уступку прав требования начисляются проценты по ставке 9 (девять) процентов годовых, начиная с момента подписания настоящего договора по день полной оплаты цены за уступку прав требования (обе даты включительно).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком за уступленные права в материалах дела отсутствуют, районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, н икто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт подписания договора цессии при свободном волеизъявлении с его стороны, не заявлял требования о его расторжении, признании договора недействительным по каким-либо основаниям. Доводы жалобы о притворности договора уступки прав (цессии) от 27 февраля 2017 г, целью которого является прикрытие договора поручения в целях ухода юридического лица от уплаты налога, являются несостоятельными, не основанными на доказательствах, направлены на уклонение от исполнения обязательства.

Ссылка на невыполнение истцом требования п. 3 ст. 385 ГК РФ в части не передачи ответчику оригиналов первичных документов: судебного акта об утверждении мирового соглашения, исполнительного листа, также не влияет на правильность решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно п.1.2 договора уступки, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом этого, нельзя признать обоснованным и соответствующим законодательству довод жалобы о несостоявшейся уступке права (требования).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисполнение самим цедентом обязанности по передаче документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования. Требование о понуждении цедента к исполнению соответствующих обязательств не заявлялось.С момента заключения спорных соглашений прошло значительное количество времени, между тем о порочности условий спорных соглашений ответчик заявил только тогда, когда к нему были предьявлены требования о принудительном взыскании задолженности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 мая 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: