Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Акро Констракшн"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Майоровой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. **** года рождения, В. **** года рождения, Я. **** года рождения к ООО "Акро Констракшн" о признании трудового соглашения недействительным, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным трудовое соглашение, заключенное 23 ноября 2017 года между ООО "Акро Констракшн" и М.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО "Акро Констракшн" и М. период с 23 ноября 2017 года по 20 января 2018 года.

Признать несчастный случай, произошедший с М. 20 января 2018 года по адресу: ************************, несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Взыскать с ООО "Акро Констракшн" в пользу Майоровой В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Майоровой В.В. отказать.

Взыскать с ООО "Акро Констракшн" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, установила:

Майорова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В, **** года рождения, В, **** года рождения, Я, **** года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Акро Констракшн", в котором просила признать трудовое соглашение от 23 ноября 2017 года, заключенное между ООО "Акро Констракшн" и М. недействительным, признать отношения между М. и ООО "Акро Констракшн" трудовыми, начиная с 23 ноября 2017 года по 20 января 2018 года, признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с М. по адресу: **********************, 20 января 2018 года несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивировала тем, ее супруг М. работал в ООО "Акро Констракшн" кровельщиком, на основании трудового соглашения от 23.11.2017, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами оформлены не были, несмотря на это ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. В результате несчастного случая, произошедшего на строительном объекте 20.01.2018, М. погиб, упав с крыши здания, где проводил кровельные работы по адресу **************, причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение работодателем норм охраны труда. Поскольку гибель близкого человека причинила ей сильнейшие нравственные страдания, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Акро Констракшн".

Истец Майорова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В, В, Я, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Швецову А.А.

Третьи лица ГИТ в г.Москве, ООО "Вентмонтажстрой", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таком положении, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Швецову А.А, представителя ответчика по доверенности Степанова С.Л, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что М. работал в ООО "Акро Констракшн" кровельщиком, при этом при приеме на работу трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, приказ о приеме на работу также не издавался.

20 января 2018 г. на территории воинской части ******, расположенной по адресу: **************, при производстве работ по устройству кровли, с работником М. произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

Постановлением следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 27 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт родства усматривается, что Майорова В.В. является супругой М, а В, **** года рождения, В, **** года рождения, Я, ***** года рождения их совместными детьми.

Из ответа на запрос из ООО "Акро Констракшн" следует, что М. осуществлял работы на объекте в рамках гражданско-правовых отношений, которые возникли на основании трудового соглашения от 23.11.2017, при этом трудовых отношений между ним и Обществом не существовало.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста в области почерковедческого исследования от 31 января 2019 года, выполненное АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", подпись от имени М. на трудовом соглашении от 23 ноября 2017 года, выполнена не М, а иным лицом.

Судом также установлено, что 20 ноября 2017 года между ООО "ВентМонтажСтрой" (подрядчик) и ООО "Акро Констракшн" (субподрядчик) был договор, по условиям которого ООО "Акро Констракшн" по заданию подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта. ООО "ВентМонтажСтрой", на основании данных, предоставленных ООО "АкроКоснтракшн", был предоставлен список сотрудников на объекте ФГКУ "в/ч 61608" по ГК от 20.06.2017 года, в котором указан М.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей Ф, А, К, М, Б, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового соглашения от 23 ноября 2017 года недействительным, установлении факта наличия трудовых отношений между ООО "Акро Констракшн" и М.в период с 23 ноября 2017 года по 20 января 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между М. и ООО "Акро Констракшн" трудовых отношений в период с 23 ноября 2017 года по 20 января 2018 года, принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что несчастный случай с М. произошел 20.01.2018 при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о признании несчастного случая, произошедшего с М. 20 января 2018 года по адресу: ******************, несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Также правомерно, применив положения ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик просит изменить решение суда и указать, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с М. 20.01.2018, произошел по вине самого М, а не по вине работодателя, между тем, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в указанной части в виду следующего.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ИП Н, оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает, следует, что организация проведения ремонтных работ на крыше на территории воинской части ***** по адресу: ************, не соответствовала правилам техники безопасности и производства строительно- монтажных работ. Организацией проводившей работы были нарушены требования ГОСТ 12.0.230-2007 "ССБТ. Системы управления охраной труда. Общие требования", СП 48.13330.2011 Организация строительства; Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - отсутствовал проект производства работ на высоте, работники работали без средств подмащивания. Должное лицо организации, которое должно было разработать проект производства работ, технологические карты работ, документацию по охране труда не вело работу надлежаще. С работниками не были проведены инструктажи по технике безопасности при работе на высоте. У работников не было аттестованных и проверенных индивидуальных и коллективных средств защиты, не было: специальных поясов, необходимое количество канатов, специальных ботинок. Не был учтён уклон крыши здания по адресу: **************** в 20 градусов (согласно информации предоставленной воинской частью согласно проектной документации), отсутствовал проект производства работ на высоте. При производстве кровельных работ не был учтен фактор погодных условий 20 января 2018 года - температура была -4 градусов Цельсия, шел мокрый снег и было обледенение. При таких погодных условиях работы должны были быть прекращены или не начинаться. Кроме того, М. был допущен ООО "Акро Констракш" к работам на высоте без соответствующего допуска, без учета погодных условий и в отсутствие соответствующей спецодежды, обуви и средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду утверждать о наличии вины работодателя в произошедшем с М. несчастном случае на производстве, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 212, 219 ТК РФ именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полном объеме рассмотрел вопрос вины и причины произошедшего несчастного случая на производстве, не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснительные К, Б, Д, согласно которым М. самостоятельно принял решение отцепиться от страховочного фала и видя, что следующий страховочный фал находится на определенном удалении, не воспользовавшись специальным инструментом допустил пешее передвижение по крыше, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт наличия нарушений норм охраны труда на рабочем месте, расположенном *****************, которые ответчик должен был обеспечить, как работодатель. Кроме того, работодатель не лишен возможности повести предусмотренное законом расследование в надлежащем составе комиссии и составить акт по форме Н-1, установив все обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акро Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: