Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С, с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N2-735/2019), которым постановлено:

Исковые требования Николаева Е. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Николаева Е. Э. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в должности Советника Председателя Правления Административно-консультационного отдела Аппарата Председателя Правления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в пользу Николаева Е. Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1650093 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 1665093 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в части восстановления Николаева Е.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16825 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Е.Э. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором с учетом уточнений просил восстановить его на работе в ООО КБ "Союзный" в должности Советника Председателя Правления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2017 г. по день восстановления на работе в размере 1 632 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.09.2004 г. в соответствии с трудовым договором работал в ООО КБ "Союзный" в Управлении развития клиентской базы в должности начальника управления, приказом от 02.05.2007 г. N28-ок/п переведен на должность Советника Председателя Правления в администрации, приказом от 01.07.2012 г. N11-ок/п переведен в Аппарат Председателя Правления административно-консультационного отдела на должность Советника Председателя Правления.

26.11.2018 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N **** от 16.03.2017 г, с данным приказом он ознакомлен не был. Полагает увольнение незаконным, так как 01.03.2017 г. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела N11701455051000137, возбужденного 10.01.2017 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве. 02.03.2017 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено. В связи с указанными обстоятельствами, по независящим от него причинам не мог явиться на работу.

Истец Николаев Е.Э, его представитель Поздняков А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, срок исковой давности полагали не пропущенным, поскольку истец получил трудовую книжку 26.11.2018 г. и первоначально обратился с иском 07.12.2018 г.

Представитель ответчика ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черногорцева К.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменных возражений, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Роор А.Е, истца Николаева Е.Э. и его представителя Позднякова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20.09.2004 г. Николаев Е.Э. был принят на работу в ООО КБ "Союзный" в Управление развития клиентской базы на должность начальника управления, с ним заключен трудовой договор о работе в ООО КБ "Союзный".

Приказом от 02.05.2007 г. N28-ок/п Николаев Е.Э. переведен на должность Советника Председателя Правления в администрации, приказом от 01.07.2012 г. N11-ок/п - в Аппарат Председателя Правления административно-консультационного отдела на должность Советника Председателя Правления.

Приказом от 16.03.2017 г. N09-ОК/у Николаев Е.Э. уволен из ООО КБ "Союзный" с должности Советника Председателя Правления Аппарата Председателя Правления административно-консультационного отдела по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Из указанного приказа следует, что основанием для увольнения Николаева Е.Э. послужили докладная записка начальника Департамента безопасности банка Чумакова С.А, акт об отказе предоставления Николаевым Е.Э. объяснений, приказ от 26.12.2016 г. "О применении к Николаеву Е.Э. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания" и приказ от 27.02.2017 г. "О применении к Николаеву Е.Э. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Документы, послужившие основанием к увольнению Николаева Е.Э, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Судом также установлено, что в период с 01.03.2017 г. по 16.03.2017 г. комиссией ООО КБ "Союзный" в составе начальника отдела кадрового администрирования Управления по кадровой и социальной политике, начальника юридического управления и начальника Департамента безопасности банка составлены акты об отсутствии Николаева Е.Э. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С указанными актами Николаев Е.Э. ознакомлен не был, что представителем ответчика не оспаривалось.

Служебная проверка по факту отсутствия Николаева Е.Э. на рабочем месте в период с 01.03.2017 г. по 16.03.2017 г. не назначалась и не проводилась, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Трудовая книжка была выдана истцу 26.11.2018 г, о чем свидетельствует запись в журнале движения трудовых книжек и сторонами не оспаривалось.

04.12.2018 г. Николаевым Е.Э. на имя руководителя временной администрации ООО КБ "Союзный" подано заявление о восстановлении на работе, которое оставлено без ответа.

Из пояснений истца, следует, что 01.03.2017 г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.2 ст.172 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. Николаеву Е.Э. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца до 01.05.2017 г. и установлен запрет без письменного разрешения следователя покидать и менять место жительства, общаться с кем-либо, за исключением близких родственников, защитников, следователей следственной группы, получать и отправлять любую корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Срок содержания под домашним арестом с учетом установленных судом запретов неоднократно продлевался судом, 26.02.2018 г. на основании постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена Николаеву Е.Э. на подписку о невыезде, однако, постановление о привлечении Николаева Е.Э. в качестве обвиняемого было вынесено 27.09.2018 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая требование истца о признании увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 16.03.2017 г. N09-ОК/у, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения Николаева Е.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку у него не были затребованы объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был. Кроме того, в период с 01.03.2017 г. по 16.03.2017 г. истец отсутствовал на работе в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста, при этом, работодатель не предпринимал каких-либо мер для выяснения места нахождения работника. Доказательств, свидетельствующих, что в адрес истца был направлен приказ об увольнении, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, также ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, суд также указал на то, что документов, подтверждающих обоснованность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания от 26.12.2016 г. в виде замечания и дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.02.2017 г, явившихся основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, наличие предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей на момент издания приказа об увольнении; соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении от 16.03.2017 г. N 09-ОК/у, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Данное заявление судом было рассмотрено и признано необоснованным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что трудовая книжка истцу была выдана 26.11.2018 г, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 07.12.2018 г, при этом, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. исковое заявление было возвращено, копия указанного определения истцу была выдана 25.01.2019 г. С настоящим истом в суд истец обратился 28.01.2019 г.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, с учетом даты получения истцом трудовой книжки, отсутствия уведомления со стороны работодателя об увольнении, при наличии избранной в отношении истца меры пресечения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2017 г. по 10.06.2019 г, исходя из среднего дневного заработка - 3000, 17 руб, в размере 1 650 093 руб.50 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были тщательно рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку работодателем в нарушении требований действующего законодательства приказ об увольнении истцу вручен не был, сведений о направлении трудовой книжки по почте в установленном законом порядке, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца заработной платы, поскольку он находился под домашним арестом и не выходил на работу, судебная коллегия находит необоснованными, так как судом взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, что прямо предусмотрено ст.ст.234, 394 ТК РФ.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: