Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора

Храмовой О.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ивченко А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по иску Нестеркина А.М. к Индивидуальному предпринимателю Ивченко А.В. об оспаривании увольнения, взыскании сумм, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 19.11.2018 в части увольнения Нестеркина А.М. по

подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81

Трудового кодекса РФ.

Восстановить Нестеркина А.М. на работе у Индивидуального предпринимателя Ивченко А.В. в должности повара горячего цеха с 19.10.2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивченко А.В. в пользу Нестеркина А.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 года по 03.06.2019 года в размере 53580, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивченко А.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 2107, 41 руб, установила:

Нестеркин А.М. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ИП Ивченко А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности повара горячего цеха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 147000 руб, компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

В обосновании иска Нестеркин А.М. указал, что он работал у к ИП Ивченко А.В. в должности повара горячего цеха, режим рабочего времени сторонами был определен, как 25 часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут и с 14 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, однако в последующем ответчик в одностороннем порядке изменил график работы, в связи с чем, он был вынужден работать сверхурочно. В период работы он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в ноябре 2018 года, на что ему было отказано, и лишь после повторного обращения в октябре 2018 года отпуск был согласован, при этом за несколько дней до начала отпуска ему было отказано в его предоставлении, несмотря на то, что он приобрел билеты. 12 октября 2018 года он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на которое ему было сообщено, что трудовой договор будет расторгнут 17.10.2018, а окончательный расчет произведен 12.11.2018, в связи с чем, он 26.10.2018 подал в адрес ответчика претензию об отзыве заявления об увольнении. Между тем, 07.12.2018 им по почте был получен приказ об увольнении по п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Нестеркин А.М. и его представитель по доверенности Федоров Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненный иск поддержали.

Ответчик ИП Ивченко А.В. и его представитель по доверенности Гладков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ИП Ивченко А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Гладков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель по заявлению Федоров Д.С, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N ****, по которому Нестеркин А.М. был принят на работу к ИП Ивченко А.В. на должность повара горячего цеха, с должностным окладом ****** руб. в месяц, режим рабочего времени сторонами трудового договора определен, как 25 часовая пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями; сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем; продолжительность ежедневной смены ? 5 часов.

12.10.2018 истом в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года следует, что последним рабочим днем Нестеркина А.М. являлся 18.10.2018.

Приказом от 19.10.2018 истец был временно отстранен от исполнения трудовых обязанностей до выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, истцу также было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

25.10.2018 года был составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

26.10.2018 истцом в адрес работодателя была подана претензия об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с намерением уволиться по соглашению сторон.

Из представленной в материалы дела служебной записки бухгалтера-калькулятора Ивановой Н.С. усматривается, что 26.10.2018 она повторно устно уведомила истца о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, на что последний ответил отказом.

08.11.2018 был составлен акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений.

19.11.2018 работодателем был дан ответ на претензию истца, в котором в том числе сообщалось, что истец 17, 25 октября 2018 года уволен не был, с 19 по 26.10.2018 на работу не выходил, в связи с чем, было предложено представить письменные объяснения.

Приказом от 19.11.2018г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 19.10.2018 по 19.11.2018, основанием для чего послужили служебная записка шеф-повара Я. и акт об отсутствии Нестеркина А.М. на рабочем месте 19.10.2018.

19.11.2018 года истцу было направлено уведомление об увольнении, которое им было получено 07.12.2018.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей М, И, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несоблюдения работодателем процедуры увольнения предусмотренной ст. 193 ТК РФ, что выразилось в отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес работника уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акты об отказе дать объяснения составлены в дни отсутствия истца на рабочем месте, что привело к нарушению права истца, гарантированного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 580, 40 руб, компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и установленных обстоятельств в размере 3 000 руб, что согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принимая во внимание приказ от 19.10.2018 об отстранении истца от работы и его отмену лишь 19.11.2018, в материалах дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ отсутствуют относимые и допустимые доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 20.10.2018.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2107, 41 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции не указал оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, в постановленном по делу решении, суд отразил результаты оценки показаний свидетелей М, И. в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что с его стороны представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие истца на работе в указанный период, а именно, служебная записка шеф-повара, акт об отсутствии на рабочем месте от 19.10.2018, а как следствие и обоснованности решения о применении к истцу такого рода меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец 26.10.208 года был фактически уволен по собственному желанию по его заявлению от 12.10.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий приказ об увольнении истца, кроме того, заявление об увольнении было отозвано истцом, что подтверждается письмом работодателя от 19.11.2018

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом указанного срока.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: