Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу АО "Корпорация ТЭН" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1393/2019 по иску Писарева Дмитрия Анатольевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, установила:

Истец Писарев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 249734 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/2-11-2Б, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Писарева Дмитрия Анатольевича к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Писарева Дмитрия Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5997 руб. 34 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит АО "Корпорация ТЭН" по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Писарев Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доверенности И.В. Пономарева поддержала доводы жалобы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2016 года между истцом Писаревым Д.А. (участник долевого строительства) и ответчиком АО "Корпорация ТЭН" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/2-11-2Б (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 24-этажный, 1-секционный, 253 квартирный жилой дом, входящий в жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Автозаводская, вл. 23, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 16 ноября 2016 года.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) в соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, за исключением нежилых помещений свободного или специального назначения, а также нежилые помещения автостоянки (машино-места) в данном объекте, которые могут принадлежать отдельным собственникам (физическим или юридическим лицам), и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома; объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус - 2; этаж - 11, условный номер объекта на этаже - 2Б; количество комнат - 2, общая площадь объекта (квартиры) без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 53, 49 кв.м; расчетная площадь объекта - 56 кв.м; площадь балконов и лоджий - 4, 94 кв.м.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве составляет 8 908 480 руб. 00 коп.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2017 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 180 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 29 июня 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

27 августа 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 262 (условный порядковый номер по проекту 262), расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, общей площадью 54, 2 кв.м. без учета балконов, лоджий и других летних помещений.

Обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 27 августа 2018 года, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

17 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался законностью взыскания неустойки с ответчика за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

Судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 27 августа 2018 года включительно (58 дня) размер неустойки составляет 249734 руб. 39 коп. (8908480 руб. Ч 58 дней Ч 1/150 Ч 7, 25 %).

Суд согласился с данным расчетом неустойки, исходя из следующего.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 Ч 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, после получения от ответчика уведомления о завершении строительства он незамедлительно обратился к ответчику по вопросу приемки объекта долевого строительства, поскольку передача участникам долевого строительства объектов долевого строительства осуществлялась ответчиком по предварительной записи, истец был записан на ближайшую дату - 27 августа 2018 года, когда и осуществил приемку спорного объекта долевого строительства. Данное обстоятельство подтверждено представленным стороной ответчика уведомлением от 29 июня 2018 года N 002-1085 о завершении строительства, в котором указано о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется по предварительной записи.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, судебная коллегия находит правильной оценку судом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка обоснованно уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 5997 руб. 34 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

В своей апелляционной жалобе представитель истца говорит о занижении размера взысканной неустойки

Указанные доводы жалоб не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами и определилразмер неустойки, штрафа с учетом положений справедливости и разумности, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 80000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о его снижении с учетом принципа справедливости и разумности до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи