Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Ю.И. Марковой на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1374/2019 по иску АО "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности за переданный объект долевого строительства, неустойки за нарушение сроков доплаты за переданный объект, расходов на содержание объекта, по иску Ларина Александра Геннадьевича к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, осуществлении зачета встречных требований, установила:

АО "Корпорация ТЭН" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ларину А.Г. о взыскании денежных средств в размере 466206 руб. 92 коп. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, убытков в виде расходов на содержание объекта долевого строительства за период с 19 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 5023 руб. 20 коп, неустойки за нарушение срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства за период с 30 июня 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 40225 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/1-18-1В, в соответствии с которым истец как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 24-этажный, 1-секционный, 161 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, корп. 1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: корпус - 1; этаж - 18, условный номер объекта на этаже - 1В; условный порядковый номер объекта - 119, количество комнат - 1, общая площадь объекта (квартиры) без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 41, 16 кв.м; расчетная площадь объекта - 42, 99 кв.м; площадь лоджий - 3, 66 кв.м. 30 мая 2018 года ответчиком получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с результатами проведенных кадастровым инженером обмеров площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов составила 46 кв.м, что превысило предусмотренную в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года N ЖК/1-18-1В расчетную площадь объекта долевого строительства на 3, 01 кв.м, в связи с чем 14 июня 2018 года истцом в адрес ответчика на основании п. 3.7 договора участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года N ЖК/1-18-1В направлено требование о выплате денежных средств в размере 466206 руб. 92 коп. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Кроме того, истцом понесены расходы на содержание объекта долевого строительства, которые ответчиком также не возмещены.

Ответчик Ларин А.Г. обратился со встречным иском к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 199534 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, осуществлении зачета встречных требований, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных встречных исковых требований на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года N ЖК/1-18-1В АО "Корпорация ТЭН" обязалось передать Ларину А.Г. объект долевого строительства, однако в установленный договором срок АО "Корпорация ТЭН" данную обязанность не выполнило. В добровольном порядке требование Ларина А.Г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и ее зачете АО "Корпорация ТЭН" не исполнило.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года постановлено:

исковые требования АО "Корпорация ТЭН" к Ларину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина А.Г. в пользу АО "Корпорация ТЭН" денежные средства в размере 466206 руб. 92 коп. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года N ЖК/1-18-1В, неустойку в размере 33000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Корпорация ТЭН" к Ларину А.Г. отказать.

Встречные исковые требования Ларина А. к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, осуществлении зачета встречных требований удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Ларина А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Произвести зачет подлежащей взысканию в пользу Ларина А.Г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб. в счет исполнения обязательства Ларина А.Г. перед АО "Корпорация ТЭН" по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года N ЖК/1-18-1В.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ларина А.Г. к АО "Корпорация ТЭН" отказать.

Взыскать с Ларина А.Г. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 8233 руб. 08 коп.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5572 руб. 17 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Ю.И. Маркова по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Пономарева И.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года между АО "Корпорация ТЭН" (застройщик) и Лариным А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/1-18-1В (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 24-этажный, 1-секционный, 161 квартирный жилой дом, входящий в жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Автозаводская, вл. 23, корп. 1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 14 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 и 2.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) в соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, за исключением нежилых помещений свободного или специального назначения, а также нежилые помещения автостоянки (машино-места) в данном объекте, которые могут принадлежать отдельным собственникам (физическим или юридическим лицам), и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома; объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус - 1; этаж - 18, условный номер объекта на этаже - 1В; количество комнат - 1, общая площадь объекта (квартиры) без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 41, 16 кв.м; расчетная площадь объекта - 42, 99 кв.м; площадь лоджий - 3, 66 кв.м.

На основании п. 3.1 и 3.10 договора участия в долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве составляет 6658550 руб.; расчетная цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, применяемая исключительно для проведения взаиморасчетов в соответствии с п. 3.7 и 3.8 договора участия в долевом строительстве, составляет 154886 руб. 02 коп.

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора участия в долевом строительстве может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон, а также стороны договорились об изменении цены договора участия в долевом строительстве в случаях, предусмотренных п. 3.5 договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, если в результате проведения обмеров кадастровым инженером на основании данных организации, осуществляющей кадастровый и технический учет, общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (лоджий/балконов) с применением понижающих коэффициентов превысит расчетную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 2.2 объекта долевого строительства, более чем на 1 кв.м, цена договора участия в долевом строительстве увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 договора участия в долевом строительстве расчетной цены 1 кв.м на разницу между общей площадью объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов и расчетной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве (п.п. 3.5.1 договора участия в долевом строительстве).

В случае превышения площади объекта долевого строительства (п. 3.5.1 договора участия в долевом строительстве), указанной в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства в течение 10 календарных дней или иной срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика, указанный в уведомлении; при этом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не составляется.

30 мая 2018 года АО "Корпорация ТЭН" выдано разрешение N 77-126000-008388-2018 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с автостоянкой - здание корпусов 1-6 (1-й этап - корпус 1 с автостоянкой на минус первом этаже в осях 32-49) по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2 (строительный адрес: Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Автозаводская, вл. 23).

В соответствии с представленными АО "Корпорация ТЭН" результатами обмеров, проведенных кадастровым инженером, площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов составила 46 кв.м, что превысило предусмотренную в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве расчетную площадь объекта долевого строительства на 3, 01 кв.м. (46 кв.м. - 42, 99 кв.м.).

14 июня 2018 года АО "Корпорация ТЭН" в адрес Ларина А.Г. направлено требование о выплате денежных средств в размере 466206 руб. 92 коп. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, однако данное требование Лариным А.Г. не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценивая правильность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о его законности в связи со следующим.

Удовлетворяя требования АО "Корпорация ТЭН" о взыскании с Ларина А.Г. денежных средств в размере 466206 руб. 92 коп. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела о том, что после завершения строительства общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (лоджий/балконов) с применением понижающих коэффициентов более чем на 1 кв.м превысила расчетную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 2.2 объекта долевого строительства, в связи с чем АО "Корпорация ТЭН" на основании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве вправе требовать от Ларина А.Г. выплаты денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 466206 руб. 92 коп, исходя из следующего расчета: (46 кв.м - 42, 99 кв.м) Ч 154886 руб. 02 коп.

Разрешая требование АО "Корпорация ТЭН" о взыскании с Ларина А.Г. неустойки за нарушение срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям договора участия в долевом строительстве Ларин А.Г. в случае превышения общей площади объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (лоджий/балконов) с применением понижающих коэффициентов более чем на 1 кв.м по сравнению с расчетной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 объекта долевого строительства, обязался в течение 10 календарных дней или иной срок, установленный в уведомлении о проведении окончательных расчетов, произвести доплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика, указанный в уведомлении (пп. 3.5.1, п. 3.6 и 3.7 договора участия в долевом строительстве).

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2018 года АО "Корпорация ТЭН" в адрес Ларина А.Г. почтой направлено уведомление от 9 июня 2018 года N 002-848 о необходимости произвести доплату в сумме 466206 руб. 92 коп. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Согласно данным об отслеживании указанного почтового отправления, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), оно получено Лариным А.Г. 19 июня 2018 года. Следовательно, обязанность по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства подлежала исполнению Лариным А.Г. в течение 10 календарных дней с указанной даты, то есть не позднее 29 июня 2018 года.

Поскольку данная обязанность Лариным А.Г. не исполнена, суд правильно исходил из того, что АО "Корпорация ТЭН" вправе требовать от Ларина А.Г. выплаты неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, начиная с 30 июня 2018 года по день фактического исполнения им обязанности по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения Лариным А.Г. обязательства по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по смыслу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого Ларин А.Г. был обязан произвести доплату в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а именно - 29 июня 2018 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 29 июня 2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7, 25 % годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018 года).

АО "Корпорация ТЭН" с учетом заявления об уточнении исковых требований просило суд взыскать с Ларина А.Г. неустойку на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 30 июня 2018 года по 29 мая 2019 года (334 дня). Размер неустойки за нарушение срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства за указанный период обоснованно посчитан как 40 225 руб. 83 коп, исходя из следующего расчета: 466206 руб. 22 коп. Ч 334 дня Ч 1/300 Ч 7, 25 %.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с Ларина А.Г. в пользу АО "Корпорация ТЭН", суд правильно исходил из возможности уменьшения ее размера.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательства Лариным А.Г, последствия для АО "Корпорация ТЭН" вследствие несоблюдения срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 33000 руб. 00 коп.

Разрешая требование АО "Корпорация ТЭН" о взыскании с Ларина А.Г. убытков в виде расходов на содержание объекта долевого строительства за период с 19 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 5023 руб. 20 коп, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче; в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, АО "Корпорация ТЭН" как застройщик передало Ларину А.Г. как участнику долевого строительства спорный объект долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта от 01 августа 2018 года.

Следовательно, на основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства считаются исполненными с 1 августа 2018 года и в соответствии с положениями п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ именно с указанной даты у Ларина А.Г. возникает обязанность по внесению платы за содержание переданного ему объекта долевого строительства и за коммунальные услуги.

Поскольку АО "Корпорация ТЭН" заявлено требование о взыскании с Ларина А.Г. убытков в виде расходов на содержание объекта долевого строительства за период с 19 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, то есть до передачи Ларину А.Г. как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд правильно отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, АО "Корпорация ТЭН" не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов на содержание спорного объекта долевого строительства за период с 19 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, а представленные АО "Корпорация ТЭН" копия договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2018 года N 01/06-2018 и копии актов от 30 июня 2018 года N 15, от 31 июля 2018 года N 56 и от 31 августа 2018 года N 60 сами по себе данный факт не подтверждают.

Разрешая встречные исковые требования Ларина А.Г. к АО "Корпорация ТЭН", суд верно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 ноября 2017 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 180 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 мая 2018 года.

В установленный срок АО "Корпорация ТЭН" не передало Ларину А.Г. как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно представленным документам 1 августа 2018 года АО "Корпорация ТЭН" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 119 (условный порядковый номер по проекту 119), расположенную на 18 этаже в жилом доме по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, общей площадью 44, 3 кв.м без учета балконов, лоджий и других летних помещений.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, обязанность по передаче Ларину А.Г. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена АО "Корпорация ТЭН" 1 августа 2018 года.

Поскольку АО "Корпорация ТЭН" нарушило условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, Ларин А.Г. вправе требовать от АО "Корпорация ТЭН" выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства за период с 31 мая 2018 года по 1 августа 2018 года включительно (63 дня) в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Лариным А.Г. заявлено требование о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2018 года по 31 июля 2018 года включительно (62 дня), поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял правильное решение по заявленным требованиям. Согласно расчету Ларина А.Г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 199 534 руб. 55 коп. (6 658 550 руб. 00 коп. Ч 62 дня Ч 1/150 Ч 7, 25 %). Суд обоснованно согласился с произведенным Лариным А.Г. расчетом неустойки, поскольку он математически верен, составлен в соответствии с положениями закона, условиями договора участия в долевом строительстве и фактическими обстоятельствами дела, доказательств несоответствия произведенного Лариным А.Г. расчета положениям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела АО "Корпорация ТЭН" не представлено.

В то же время, при рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Ларина А.Г, суд верно исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем АО "Корпорация ТЭН" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств АО "Корпорация ТЭН", указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для Ларина А.Г, наступившие вследствие нарушения АО "Корпорация ТЭН" срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Ларина А.Г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 150000 руб. 00 коп.

Ссылка АО "Корпорация ТЭН" на то, что Ларин А.Г. необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, судом правильно признана несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается АО "Корпорация ТЭН", что Ларин А.Г. как участник долевого строительства своевременно приступил к приемке объекта долевого строительства, в ходе которой были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем Лариным А.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ АО "Корпорация ТЭН" как застройщику было предъявлено требование об устранении выявленных строительных недостатков. При таком положении нет оснований полагать о том, что Ларин А.Г. злоупотребил своими правами и необоснованно уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

Разрешая требование Ларина А.Г. о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" денежной компенсации морального вреда, суд верно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения АО "Корпорация ТЭН" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование Ларина А.Г. о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данная правовая позиция суда является правильной, поскольку решение в данной части принято судом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости. Определенный судом размер компенсации равный 5000 руб. 00 коп. является верным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Ларина А.Г. как потребителя с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Ларина А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 77500 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (150000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Ларина А.Г. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости уменьшения размера штрафа, поскольку его взыскание в полном объеме было бы несоразмерно последствиям нарушения обязательства АО "Корпорация ТЭН". При таких обстоятельствах справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Ларина А.Г, судом обоснованно определена сумма в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования АО "Корпорация ТЭН" о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве являются однородными со встречными требованиями Ларина А.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд на основании ст. 410 ГК РФ полагает возможным произвести зачет подлежащей взысканию в пользу Ларина А.Г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства Ларина А.Г. перед АО "Корпорация ТЭН" по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для зачета иных подлежащей взысканию в пользу Ларина А.Г. денежных средств в счет исполнения обязательства Ларина А.Г. перед АО "Корпорация ТЭН" по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве суд не находит, поскольку не считает данные требования однородными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования АО "Корпорация ТЭН" имущественного характера удовлетворены судом частично (на 99, 02 %), а также учитывая, что при подаче иска в суд государственная пошлина АО "Корпорация ТЭН" уплачена не была, на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ларина А.Г. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 233 руб. 08 коп. (8 314 руб. 56 коп. Ч 99, 02 %); с АО "Корпорация ТЭН" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой АО "Корпорация ТЭН" отказано, а именно - 81 руб. 48 коп, исходя из следующего расчета: (8 314 руб. 56 коп. Ч 0, 98 %).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Ларина А.Г. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Лариным А.Г. при рассмотрении данного дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 18 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Ларин А.Г. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в суд, Ларину А.Г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований имущественного характера только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО "Корпорация ТЭН" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 490 руб. 69 коп. (5 190 руб. 69 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Таким образом, с АО "Корпорация ТЭН" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в совокупном размере 5 572 руб. 17 коп. (5 490 руб. 69 коп. + 81 руб. 48 коп.).

Довод апелляционной жалобы о незаконности зачета подлежащей взысканию в пользу Ларина А.Г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей в счет исполнения обязательства Ларина А.Г. перед АО "Корпорация ТЭН" по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в связи с возможностью возникновения правовой неопределенности и увеличению суммы взыскания, отклоняется судебной коллегией, поскольку АО "Корпорация ТЭН" в случае неясности решения не лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.

Анализируя изложенное, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи