Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кудрявцевой Ю.А., Мальцева А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцевой Ю.А, Мальцева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Кудрявцевой Ю. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... - 155 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 78 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Мальцева А. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... - 155 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 78 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой Ю.А, Мальцева А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 300 руб, установила:

Истцы Мальцев А.Ю, Кудрявцева Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ... Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ... передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 53, 05 кв. м, расположенной в корпусе., условный номер., по строительному адресу:... Истцы все обязанности по договору исполнили надлежащим образом и в срок. До настоящего времени квартира истцам не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры. Истцы просят суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 376379, 81 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу каждого из истцов, убытки в виде оплаты найма жилого помещения в размере 105 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Мальцева А.Ю. в размере 25000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов

Истцы надлежаще образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по ордеру адвоката Байор В.В, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Самедов С.Ш. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истцы Кудрявцева Ю.А, Мальцев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кудрявцевой Ю.А. и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мальцева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кудрявцевой Ю.А. и Мальцевым А.Ю. и ответчиком ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ... передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 53, 05 кв. м, расположенной в корпусе 7, условный номер.., по строительному адресу:...

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Обязательства по договору со стороны истцов полностью исполнены. Стоимость договора в размере 7 966 050 руб.

В настоящий момент объект истцам не передан.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. в размере 609 402, 82 руб.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, с учетом существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 310 000 руб.

При этом, суд отказал в части требований истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства включительно, поскольку основано на неправильном толковании норм права, а также приведет к невозможности принудительного исполнения решения.

Разрешая требования истцов в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с учетом степени нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 78 500 руб.

Отказывая в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 210 000 руб, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды квартиры и невозможности проживания по месту регистрации, причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве и аренды истцами квартиры, не установлено. Представленный истцами договор аренды жилья квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мальцева А.Ю. взысканы с учетом принципа разумности, сложности дела, количества заседаний с участием представителя истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 300 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойки, штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации авторами жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылаются истцы в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителей, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, для переоценки данных выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании убытков за наем жилого помещения, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Кроме того, истцы зарегистрированы по адресам:... и.., при этом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Принимается во внимание и то, что не представлено доказательств внесения оплаты по договору найма, а соответственно и возникновение каких-либо убытков.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи